Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8168/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н",

апелляционное производство N 05АП-8168/2019

на решение от 11.10.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18419/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н" (ИНН 2501017898, ОГРН 1152501000629)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10-470/19 (по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ),

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; Качесова Е.С. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Глория-Н": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, орган ветеринарного надзора, Россельхознадзор) от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10-470/19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам арбитражного суда факт совершения вмененного административного правонарушения и вина в его совершении обществом не признаются, поскольку выданное ему предписание в части внедрения процедуры, основанной на принципах ХАССП, было исполнено. В частности, была построена бойня, отвечающая требованиям ХАССП, которая оказалась экономически нецелесообразной, в связи с чем было принято решение осуществлять забой на старой бойне, как это делают свиноводческие хозяйства края. При этом вследствие распространения африканской чумы свиней на приграничных территориях КНР, отсутствием вакцины и других приемлемых для предприятия форм защиты учредителем общества было принято решение ликвидировать свинокомплекс как таковой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 10.12.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Одновременно административный орган указал, что в настоящее время общество выбыло из спорных правоотношений вследствие реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Н", в подтверждение чего представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц.

По данному факту в ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией на рассмотрение был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, 20.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Н" (ИНН 2501017898, ОГРН 1152501000629) общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2501014872, ОГРН 1102501000018), в результате чего ООО "Глория-Н" стало правопреемником заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "Глория" выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью "Глория-Н" (далее - заявитель, общество) в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2018 по результатам проведения внеплановой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о ветеринарии последнему было выдано предписание N 10-02П/18, в соответствии с которым на заявителя в срок до 13.09.2018 были возложены обязанности по исполнению следующих мероприятий: 1) оборудовать въездные дезинфекционные барьеры на всех въездах на территорию хозяйства; 2) в свиноводческих помещениях установить сплошные перегородки в стояках; 3) провести дезинфекцию потолков и верхней части стен во всех помещениях; 4) оборудовать навозохранилище в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами; 5) произвести ремонт помещения убойного пункта; 6) разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В связи с поступлением от общества заявления о продлении срока исполнения предписания управление приняло решение от 10.09.2019 N 01-25/4199, которым срок выполнения указанного выше предписания был продлен до 23.03.2019.

27.03.2019 Россельхознадзором был вынесен приказ N 390-пр о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истёк.

По результатам проверки орган ветеринарного надзора установил, что предписание N 10-02П/18 от 13.03.2018 в части пункта 6 не исполнено, в том числе в нарушение требования Закона о ветеринарии и ветеринарно-санитарных правил при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, общество не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового предписания N 10-06П/19 от 16.04.2019, содержащего повторное требование о необходимости разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Кроме того, управление посчитало, что действия (бездействие) заявителя по неисполнению указанного предписания образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем органом ветеринарного надзора в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10-470/19 от 16.04.2019.

22.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Россельхознадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-470/19, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Основным нормативным правовым актом, устанавливающим ветеринарно-санитарные правила, является Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии).

По правилам статьи 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как установлено статьей 18 Закона N 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: - осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; - выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, Регламент).

Согласно статье 3 указанного Регламента объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

По правилам пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 11 части 3 названной статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: - выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; - определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; - проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; - ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства продукции из мяса убойных животных (свинокомплекс) и мяса птицы.

Соответственно, действуя в качестве производителя продуктов животноводства, заявитель несет обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в том числе обязанность по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП.

Между тем в ходе контрольных мероприятий в марте 2018 года органом ветеринарного надзора было установлено, что в нарушение статьи 10 ТР ТС 021/2011 общество не соблюдает действующие ветеринарно-санитарные правила и осуществляет процессы производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с безопасностью такой продукции, без разработанных, внедренных и поддерживаемых процедур, основанных на принципах ХАССП.

Из изложенного следует, что у управления имелись правовые основания для выдачи заявителю предписания N 10-02П/18 от 13.03.2018, содержащего в пункте 6 требование в срок до 13.09.2018, а с учетом продления срока - до 23.03.2019 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В свою очередь проверка ранее выданного предписания показала, что данный ненормативный правовой акт в части пункта 6 не исполнен.

Учитывая, что пункт 6 предписания N 10-02П/18 от 13.03.2018 не был исполнен обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие принятия исчерпывающих мер для устранения выявленного нарушения не нашел подтверждения материалами дела, поскольку доказательств того, что обществом, как изготовителем пищевой продукции, были разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в марте 2014 года специально был создан сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Росток", отвечающей требованиям ХАССП, в оборудование которого были вложены значительные финансовые средства, названные выводы суда не опровергает, поскольку часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предполагает совершение изготовителем пищевой продукции ряда технологических и организационных решений, связанных с процессом производства пищевой продукции, основанных на принципах ХАССП, что не ограничивается созданием перерабатывающего комплекса.

Кроме того, из пояснений самого общества, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что данный комплекс вследствие его нахождения на значительном расстоянии от населенного пункта и свиноводческого предприятия фактически для убоя животных не использовался.

При этом заявитель, как на дату выдачи предписания N 10-02П/18 от 13.03.2018, так и на момент его проверки в апреле 2019 года, продолжал производить забой животных на старой бойне, построенной в советское время и расположенной в пределах территории предприятия, не отвечающей требованиям ХАССП.

Соответственно наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения нашло подтверждение материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области ветеринарно-санитарных правил, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 13.03.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии и требований ветеринарно-санитарных правил, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом доводы общества о том, что им было принято решение о прекращении соответствующего вида деятельности вследствие распространения африканской чумы свиней на приграничных территориях КНР, отсутствием вакцины и экономической целесообразности производить забой животных на новой бойне, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для исполнения ранее выданного предписания, поскольку такие действия не находятся во взаимной связи с требованием пункта 6 предписания N 10-02П/18 от 13.03.2018.

То обстоятельство, что по состоянию на 20.05.2019 обществом было ликвидировано 75% свинопоголовья и 100% свиноматок и хряков, а равно наличие в планах общества полной ликвидации свинопоголовья в октябре 2019 года, также не указывает на принятие мер по исполнению законного предписания органа ветеринарного надзора, поскольку является исключительно доказательством принятия мер по прекращению своей деятельности в области животноводства, что не исключает исполнение ранее выданного предписания.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области безопасности пищевой продукции, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом при назначении административного наказания управление обоснованно приняло во внимание действия заявителя по ликвидации свинокомплекса и имущественные затраты последнего, связанные с прекращением противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10-470/19.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью "Глория" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Глория-Н" (ИНН 2501017898, ОГРН 1152501000629).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-18419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева