Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65455/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-151187/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1350) по делу N А40-151187/19

по иску ОГАУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области"

к АО НАО "Энергостройпроект"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ларичева Т.В. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО НАО "Энергостройпроект" о взыскании 2 191 975 руб. 00 коп. задолженности, 206 045 руб. 00 коп. пени по договору N ПСЛ-79/18-С от 21.05.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 876 789 руб. 76 коп. неустойки по договору N ПСЛ-79/18-С от 21.05.2018 г.

Решением суда от 13.09.2019 г. взысканы с Акционерного общества Непубличное акционерное общество "Энергостройпроект" в пользу Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" 2 191 975 руб. 00 коп. задолженности, 58 909 руб. 31 коп. пени и 32 843 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взысканы с Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" в пользу Акционерного общества Непубличное акционерное общество "Энергостройпроект" 876 789 руб. 76 коп. неустойки и 20 536 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взысканы с Акционерного общества Непубличное акционерное общество "Энергостройпроект" в пользу Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" 1 386 401 руб. 66 коп. задолженности.

ОГАУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции расчет неустойки по первоначальному иску произведен неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка по встречному иску подлежит взысканию в меньшем объеме, в связи с неправильно произведенным расчетом, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПСЛ-79/18-С.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 17.12.2018 г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 191 975 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 2 191 975 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.1 договора из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, что по расчету истца составляет 206 045 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его неверным, поскольку истцом по первоначальному иску не учтено, что пени подлежат начислению, начиная с 61 дня нарушения срока расчета, при этом взыскание неустойки за просрочку расчетов по п. 5.3 договора сторонами не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что 50% от стоимости переданных ответчику работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости составляет 1 369 984 руб. 00 коп., расчет пени следует производить с 08.04.2019 г., так как работы сданы 17.12.2018 г., то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 58 909 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены и сданы 17.12.2018 г.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости сроки окончания этапов работ установлены 30.06.2018 г. и 30.07.2018 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены за сроками, установленными условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 876 789 руб. 76 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе истец подтверждает расчет неустойки за просрочку обязательства по п. 5.2. Договора в сумме 58 909,31 руб., то есть в сумме, взысканной судом первой инстанции.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается истцом, что следует из апелляционной жалобы, взыскание неустойки за просрочку расчетов по п. 5.3 договора сторонами не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка за просрочку окончательного расчета (п. 5.3 Договора) подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование на основании данной нормы истцом при подаче иска не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дела по заявленным предмету и основаниям.

Имеющееся в материалах дела Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 16.09.2019 г., то есть после рассмотрения судом дела и даже после изготовления мотивированного решения.

Довод жалобы истца о том, что неустойка по встречному иску подлежит взысканию в меньшем объеме, в связи с неправильно произведенным расчетом, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

В частности, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре этапности работ противоречит тексту договора, приложений к нему, накладной и акта выполненных работ.

Накладная и Акт выполненных работ подписаны сторонами 17.12.2018 г. Основания для установления иной даты подписания акты отсутствуют.

Согласно п. 8.8. договора Обязательства Подрядчика по выполнению археологических изысканий (исследований) считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте Акт после получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы в отношении Результатов инженерных изысканий.

Пунктом 1.14. Договора определен результат выполненных работ - Результат археологических изысканий (исследований), получивший положительное заключение Организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области археологических изысканий (исследований), проектирования и строительства.

В отношении переданного результата положительное заключение Организаций по проведению государственных экспертиз отсутствует.

Как указал ответчик, до подачи апелляционной жалобы истец в надлежащем порядке не заявлял о несогласии с датой подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОГАУ "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-151187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина