Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-25955/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-8911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25955/2019) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-8911/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Главное управление обустройства войск"

3-е лицо: Военно-медицинская академия С.М. Кирова

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224, далее - АО "ГУОВ", Общество) о взыскании 8 328 037 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения от 10.05.2018 N 7801000307900 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 31.10.2018, 536 378 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 19.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 67 322 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова.

Решением от 10.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 8.328.037 руб. 44 коп. долга, 536.378 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 19.01.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 67.322 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано АО "ГУОВ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда города в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание высокий процент начисленной истцом неустойки, компенсационный характер неустойки, предполагающий соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 10.05.2018 акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7801000307900, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.4 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В соответствии с п.7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов, оплатил часть потребленной энергии и мощности.

Задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период 01.12.2017 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 31.10.2018 составила 8 328 037 руб. 44 коп.

Претензия от 11.12.2018 N 52536/093/1 об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Наряду с задолженностью истец требовал взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности по договору электрической энергии, начисленную за период с 19.09.2018 по 18.01.2019, в размере 536 378 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной с 19.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 02.07.2019 в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

Истец просил взыскать по ставке ЦБ РФ 1/130 от 7,75%, данная ставка меньше договорной.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический размер неустойки, заявленной к взысканию в размере меньшем, нежели установлено, договором, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-8911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина