Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31570/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-89289/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31570/2019) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-89289/2019

(судья Е.И. Пивцаева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 177 018,10 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный Ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика доводы истца отклонил, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец на основании страхового договора 2022110-0851318/18ТФРН9 от 17.10.2018 выплатило ремонтной организации ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал Полюстровский" сумму страхового возмещения 177 018, 10 руб. в связи с повреждением автомобиля Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198.

Истец ссылается на то, что 15.02.2019 автомобиль Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198, застрахованный Серебряковой М.С. у истца, в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Виленский д.17/5, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 177 018, 10 руб..

Из материалов дела усматривается, что дом 17/5 по пер. Виленский в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, пер. Виленский д.17/5.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 15.02.2019 поврежденного автомобиля Ренаут логан, согласно которому транспортное средство осмотрено 15.02.2019 (при обнаружении повреждений 15.02.2019) без указания места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Кроме того в указанном акте дата повреждений установлена 09.02.2019, однако страховое событие произошло 15.02.2019, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Ренаут логан не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 22.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 15.02.2019 в 78 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198. В постановлении зафиксированы показания Серебряковой М.С., которая пояснила причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии от 06.06.2019 года N 291693-77-М/УС, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в повреждении автомобиля, заявление страхователя составлено без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 17/5 по пер. Виленский на автомашину, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, дом 17/5 по пер. Виленский.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, дом 17/5 по пер. Виленский такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Ренаут логан государственный регистрационный знак А572ХК198 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 177 018, 10 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-89289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева