Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-20894/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-41520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко М.В. по доверенности от 09.11.2019,

от ответчика: представителя Шамрук О.А. по доверенности от 28.08.2019,

от третьего лица: представителей Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2018, Осиной Н.В. по доверенности от 21.01.2019, Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Агро-клуб Усадьба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-41520/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к дачному некоммерческому партнерству "Агро-клуб Усадьба"

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Агро-клуб Усадьба" (далее - партнерство) о взыскании 273 578,47 руб. задолженности, 46 705,05 руб. пени, а также пени на сумму долга, начисленной с 13.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период апрель - сентябрь 2018 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 15.06.2018 по 26.12.2018 в сумме 46 705,05 руб., а также пени, начисленной на сумму долга с 13.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 273 578,47 руб. задолженности, 46 705,05 руб. пени, а также пени, начисленной на задолженность 273 578,47 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 9 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора энергоснабжения, установил, что суть спора между сторонами сводится к тому, что партнерство самостоятельно установило прибор учета в ином месте, чем было установлен при заключении договора, сбытовая компания этот прибор учета не принимала в спорный период к расчетам. Суд указал, что действия партнерства не являлись заменой прибора учета, в связи с чем пункт 148 Правил N 442 не применим к спорным правоотношениям. Суд также учел факт возведения новых КТП, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик самовольно изменил схему электроснабжения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод об изменении партнерством схемы электроснабжения необоснован, граница балансовой принадлежности и точка поставки совпадает, новый прибор учета установлен фактически в точке поставки, изменился способ расчета с расчетного на измерительный (по прибору учета), ввиду чего ответчик прекратил нести расходы на оплату потерь с 10.10.2017, при этом сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 и Приложение N 2 в новой редакции к договору энергоснабжения, которым прибором учета признан ПКУ РиМ 489.17. Суд не дал оценки акту от 23.04.2018, которым не установлено нарушений в работе указанного ПУ. Акт от 02.07.2018 надлежало оценить как дублирующий проверку, с учетом чего надлежало полагать ПКУ РиМ 489.17 пригодным для коммерческих расчетов с 23.04.2018. Суд не учел, что сетевая организация вышла за установленные пределы проверки (акт от 13.09.2018), не доказала, что проверка проводится в планах-графиках, для внеплановой проверки оснований не было, соответственно факт безучетного потребления не подтвержден, замена старого прибора учета не производилась, он не демонтирован, проверка не проведена своевременно, в связи с чем не выявлен факт истечения периода поверки и не выдано предписание собственникам.

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

Истец отметил, что в ходе судебного разбирательства произвел корректировку расчета по социальной норме и исходя из количества земельных участков, ввиду чего стоимость безучетного потребления в спорный период ответчику не предъявлял. Также истец указал, что в нарушение пункта 153 Основных положений N 442 ответчик заявил о дате допуска ПУ в эксплуатацию без предоставления технической документации и с нарушением установленного минимального срока. При этом по запросу сетевой компании истец установил, что ответчику отказано в принятии эксплуатации нового ПУ. При этом с 03.10.2017 ответчик по старому ПУ показания истцу не подавал. Сетевая организация информировала истца о снятии старого ПУ только 01.07.2018 и допуске нового ПУ с 02.07.2018, соответственно чему с 02.07.2018 истец производит расчет по новому ПУ. На момент подписания дополнительного соглашения истец не располагал сведениями сетевой организации об отказе в допуске нового ПУ в эксплуатацию. Следовательно, дополнительное соглашение недействительно. Кроме того, несостоятельны доводы апеллянт об установке нового ПУ в точке поставки, так как место установки не совпадает с согласованным с сетевой компанией. В такой ситуации уведомительный порядок использоваться не может ввиду изменения согласованной схемы электрической сети. Также изменение согласованной схемы электрической сети следует из факта строительства трех новых КТП в отсутствие проектной документации и технических условий, лишь после отключения которых сетевая организация согласовала допуск нового ПУ.

Сетевая компания, возражая против доводов жалобы, отметила, что ошибочно представление ответчика о приеме нового ПУ в эксплуатацию актом от 23.04.18. Изменение согласованного ранее места установки ПУ с изменением согласованной схемы электрической сети исключает возможность уведомительного порядка замены ПУ. В данном случае надлежит руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (п. 1.3.2) в части предварительного получения технических условий и согласования проектной документации, Основными положениями N 442 (пункт 148) в части предварительного согласования места установки ПУ и схемы его подключения. Согласование не требуется лишь при замене ранее установленного ПУ, если место его установки не изменяется. Поскольку ответчик изменил схему подключения, истец правомерно указывает на нарушение порядка учета ответчиком электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, так как процедура установки ПУ в новом месте не была соблюдена.

Представители третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснили, что пункт 1.3.3 ПЭЭУ устанавливает двукратную проверку: промежуточную без подачи нагрузки и окончательную приемку и пуско-наладку, ввиду чего ответчик ошибочно ссылается на акт от 23.04.2018 как итоговый. Новый ПУ введен в эксплуатацию лишь 02.07.2018. С апреля по июнь применен расчетный метод определения объема поставки (п. 166) ввиду непредставления показаний по тому ПУ, который в указанный период времени являлся расчетным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 33 от 30.08.2013, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Приложением N 2 к договору N 33 определен перечень точек поставки - ДНП "Агро-клуб Усадьба" (садовые и жилые дома) х.Махин, в 1 км на север.

Как указал истец, им была осуществлена поставка электрической энергии ответчику в апреле-сентябре 2018 года, в обоснование чего были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 22-34 том 1).

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 384 486,35 руб.

В претензии от 18.10.2018 N 10800-25/2502-2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком сведений о собственниках земельных участков в ДНП "Агро-клуб Усадьба" истцом произведены корректировки начислений с учетом объема электрической энергии в пределах социальной нормы. С учетом корректировок задолженность ответчика за период с апреля по сентябрь 2018 года составила 273 578,47 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет начислений должен производиться по показания прибора учета РИМ 489.17 N 1176916.

При этом ответчик указывал, что в сентябре 2017 года уведомил гарантирующего поставщика о замене ранее установленного прибора учета, пригласив на осмотр. Однако на осмотр явка гарантирующего поставщика и сетевой организации не была обеспечена, в связи с чем на основании пункта 153 Основных положений новый прибор учета считается введенным с 10.10.2017 - даты направления гарантирующему поставщику документов, подтверждающих факт установки прибора учета.

Аналогичные доводы приводятся апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту N 81797 от 29.08.2013 разграничения эксплуатационной ответственности сторон при первоначальном присоединении оборудования ответчика к электрической сети ОАО "МРСК Юга" ранее согласованный прибор учета N 1603 СЕ303 установлен не на границе раздела в РУ-0,4кВ КТП 10/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 7.7 акта N 81797 данный акт пересматривается при изменении (смене) схемы электрической сети, при смене собственника объекта (зданий) или передаче электросетей в аренду (иное пользование третьими лицами), при изменении величины максимальной мощности (суммарной по данному присоединению), при изменении наименования объекта.

Письмом от 26.09.2017 партнерство сообщило гарантирующему поставщику о строительстве трех трансформаторных подстанций, установки ПКУ-10-50 (100)/5 10 кВ на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Проектная документация к письму приложена не была. В данном письме упоминался новый прибор учета. При этом не было указано, что прибор учета установлен в ином месте не в соответствии с актом N 81797.

29.09.2017 г. в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо (исх. N 80 от 26.09.2017 г.) от ДНП "Агро-клуб Усадьба" о строительстве 3-х трансформаторных подстанций, установки ПКУ-10-50(100)/5 10 кВ. на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Планируемая дата допуска прибора учета - 03.10.2017 г. К заявлению техническая документация, подписанная сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" филиал "Ростовэнерго", не прилагалась.

Как указал истец, были нарушены: предлагаемая дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки (п. 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), а также требование о предоставлении согласованной технической документации (проекта и технических условий).

Письмом (вx. N 9742 от 07.11.2017 г. (исх. N 82 от 10.10.2017 г.)) ДНП "Агроклуб Усадьба" сообщило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об установке и допуске прибора учета в эксплуатацию 03.10.2017 г.

В связи с тем, что в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступали документы от потребителя об изменении схемы энергоснабжения потребителя и допуске прибора учета, подписанные сетевой компанией, истцом был сделан запрос (исх. N 25/2502-12387 от 08.11.2017 г.) в сетевую компанию ПАО "МРСК Юга" филиал "Ростовэнерго" об предоставлении Акта допуска ПУ.

17.11.2017 г. в адрес истца поступил ответ (исх. N 203 от 17.11.2017 г.) от ПАО "МРСК Юга" филиал "Ростовэнерго" об отказе в принятии данного прибора учета в эксплуатацию с приложением копии уведомления ДНП "Агро-клуб Усадьба" с приложением Акта замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В.

Как указал истец, начиная с 03.10.2017 г. потребитель ДНП "Агро-клуб Усадьба" не предоставлял показания по расчетному прибору учета СЭ 303 33.5 (интервальный) 009112067000493 в соответствие с условиями договора энергоснабжения, а предоставлял показания по ПКУ (РИМ 489.17 N 1176916), который не введён в эксплуатацию сетевой организацией.

31.07.2018 г. поступило письмо (исх. N 401/1 от 09.07.201 8г. (вх. N 6416 от 31.07.2018 г.)) от ПАО "МРСК Юга" с направлением акта замены, проверки прибора учета N 13/07/18 от 02.07.2018 г. с начальными показаниями - 614,056.

Сотрудником Аксайского ПУ была проведена замена счетчика в программном комплексе, старый ПУ был снят 01.07.2018 г., новый установлен 02.07.2018 г.

С этого периода расчет производился по новому ПКУ (РИМ 489.17 N 1176916).

Истец также пояснил, что при получении письма (исх. N 80 от 26.09.2017 г.) от ДНП "Агро-клуб Усадьба" (вх. N 8663 от 29.09.2017 г.), сотрудник договорного отдела заблаговременно подготовил дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения, не зная о факте отказа в принятии данного прибора учета в эксплуатацию. Одновременно, сотрудник технического отдела направил письмо в сетевую организацию о предоставлении акта допуска ПУ (исх. N25/2502-12387 от 08.11.2017 г.). Ответ сетевой организации получен был истцом 17.11.2017 г. (исх. N 203) об отказе принятия ПУ.

В это время дополнительное соглашение уже было подписано ДНП "Агро-клуб Усадьба". Данное дополнительное соглашение, по мнению истца, является недействительным, поскольку подписано без проведения установленной нормативно процедуры.

20.11.2017 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ДНП "Агро-клуб Усадьба" письмо (исх. N 25/2502-13015 от 20.11.2017 г.) о направлении ответа сетевой организации об отказе принятия ПУ.

Поскольку истец указывает, что не был уведомлен об отказе сетевой организации принять в эксплуатацию прибор учета в 2017 году, им ошибочно подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору N 33 о произведении расчетов по ПКУ РИМ489.17, начиная с 10.10.2017.

24.09.2018 г. посредством почтовой связи было направлено сопроводительное письмо (исх. N 25/2502-б/н от 20.09.2018 г.) дополнительным соглашением о смене руководителя и замены прибора учета (перевод на ПКУ).

Согласно п. 1.2.1. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Пунктом 1.3.1. указанных правил предусмотрено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Согласно 1.3.2. до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

- получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязан обеспечить допуск такого лица и (или) его представителей для проведения работ по замене прибора учета и (или) работ, связанных с эксплуатацией прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет" без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

За исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

Согласно пункту 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В таком запросе должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

- место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета;

- метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета;

- предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях:

- отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;

- несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна, а также о метрологических характеристиках приборов учета, возможных к установке (замене) в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочном понимании ответчиком того, что им произведена замена прибора учета в точке поставки. В данном случае прибор учета установлен ответчиком самостоятельно в отличном от согласованного с сетевой организацией места на границе раздела (опоре).

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор учета N ПКУ РиМ 489,17 N 1176916 самостоятельно им установленный, принят в эксплуатацию как истцом, так и ПАО "МРСК Юга" актом от 23.04.2019 г. не соответствует действительности.

Согласно пункту 1.3.3 ПЭЭУ 1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п. 1.3.4.).

Перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования (п. 1.3.5.).

При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч. (п. 1.3.7.).

Суд первой инстанции справедливо учел, что приведенными выше Основными положениями N 442 и ПЭЭУ установлены императивные правила изменения схемы подключения (в том числе установки прибора учета электроэнергии в ином месте), до соблюдения которых ПУ не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем ссылки ответчика на подписание дополнительного соглашения и на акт предварительной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку ответчик изначально действовал противоправно (без получения проектной документации и технических условий, без предварительного согласования установки ПУ в новом месте, в том числе самовольно установил три КТП), ошибочно истолковав приведенные выше нормы материального права, истец и третье лицо были вынуждены самостоятельно принимать меры к выявлению произведенных ответчиком изменений схемы подключения, в связи с чем и были осуществлены вышеуказанные проверки. Доводы жалобы о незаконности таковых и проведении с выходом за пределы предмета проверки несостоятельны.

Любые проверочные действия до момента допуска в эксплуатацию нового ПУ не могут влечь за собой расчет по такому прибору учета.

Лишь после отключения вновь построенных КТП в июле 2018 года актом замены прибора учета от 02.07.2018 сетевая организация фактически согласовала иное место установки нового прибора учета, разрешив его эксплуатацию, что не может свидетельствовать о неправомерных действиях третьего лица и соответственно ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на промежуточный акт от 23.04.2019, ошибочна, поскольку не завершает надлежащей процедуры допуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Добровольный расчет истца в пределах социальной нормы, выполненный для облегчения бремени, фактически возлагаемого на граждан, также не может укреплять позиции ответчика.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 273 578,47 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.06.2018 по 26.12.2018 в сумме 46 705,05 руб., а также пени, начисленную на сумму долга с 13.09.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано следующее, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из указанного, а также исходя из предусмотренного договором срока оплаты, истцом начало периода начисления определено верно, ставка пени применена корректно, принятый при расчете размер ставки рефинансирования с учетом уточнения требований соответствует действовавшему на дату принятия решения судом первой инстанции.

Суд, проверив правильность начисления пени, нашел расчет выполненным арифметически и методологически верно.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований по собственной инициативе полагать пеню несоразмерной суд не усматривает, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон не выносится.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-41520/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов