Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-2007/24 по делу N А40-219772/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-219772/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-219772/23

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "ПрофМ"

о взыскании страхового возмещения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных ПАО Страховая компания "Росгосстрах" требований о взыскании с ООО "ПрофМ" страхового возмещения в размере 162.349, 65 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчик поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 заключен договор страхования имущества N 27850020-9689252-166-000971, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 7, стр. 1.

10.08.2021 произошел страховой случай: залив застрахованного имущества по причине протечки системы кондиционирования.

Данный факт отражен в акте и протоколе обнаружения неисправностей от 10.08.2022.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования имущества, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачено страховое возмещение в размере 162.349, 65 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между ООО "ЦУН. Д.7" (заказчик) и ООО "ПрофМ" (исполнитель) заключен договор N 36/К7-ТО/СПБ2019 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования здания (объекта недвижимости) от 25.02.2019, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 7, стр. 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы. Согласно Техническому заданию к указанному договору в перечень работ входит в том числе техническая эксплуатация систем кондиционирования воздуха.

В силу п. 4.3 договора с момента приемки инженерных систем и оборудования в эксплуатацию и техническое обслуживание, исполнитель несет ответственность за их техническую исправность, за исключением недостатков инженерных систем и оборудования, выявленных при приемке инженерных систем и оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание.

По условиям п. 5.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В обоснование требований, истцом указано на то, что ответственность за причинение ущерба застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" имуществу по указанному адресу возлагается на ООО "ПрофМ".

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положению п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 договора N 36/К7-ТО/СПБ2019 от 25.02.2019 услуги/работы подлежат оказанию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Приложением N 7 к Техническому заданию установлен исчерпывающий перечень работ, которые исполнитель выполняет в рамках технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования объекта.

Все работы, предусмотренные Приложением N 7 к Техническому заданию, исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ООО "ЦУН, Д.7" УПД ЦБ-731234 от 31.08.2022 за август 2022 без замечаний.

Согласно п. 4.4. договора, в случае обнаружения заказчиком причинения ущерба объекту, а также инженерным системам и оборудованию, причиненного по вине исполнителя при выполнении обязательств по договору, заказчик не позднее 1 рабочего дня с момента причинения или обнаружения ущерба сообщает об этом исполнителю на адрес электронной почты.

Какие-либо возражения и требования (претензии) со стороны ООО "ЦУН, Д.7" по факту залива произошедшего 10.08.2022 в адрес ООО "ПрофМ" не направлялись.

Таким образом, ООО "ЦУН, Д.7" подтверждает отсутствие вины ООО "ПрофМ" в заливе, произошедшем 10.08.2022 и как следствие в причинении ущерба застрахованному имуществу ООО "ЦУН, Д.7".

Согласно протоколу обнаружения неисправностей от 10.08.2022 залив произошел по причине дефекта дренажной системы, монтаж которой ООО "ПроФМ" не выполнялся.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий ООО "ПрофМ", вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "ПрофМ" и причиненным ущербом. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-219772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова