Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7676/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А14-12635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Морозов А.А., представитель по доверенности N 28 от 22.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-12635/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1143668008890, ИНН 3664132539) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 955 152 руб. 20 коп., пени в сумме 272 247 руб. 40 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", ответчик) о взыскании 955 152 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 272 247 руб. 40 коп. пени за период с 27.10.2017 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 исковые требования УИЗО АГО г. Воронежа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УИЗО АГО г. Воронежа представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО "ВЕЛЕС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3107-14/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:777 из категории земель населенных пунктов площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 111-м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности.

По акту приема-передачи от 23.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок. В данном акте также отражено, что претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имеется.

Согласно пункту 2.5. названного договора размер арендной платы определен с применением постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, регламентирующего порядок расчета платы за землю с учетом базовых показателей, в том числе ставки арендной платы.

На дату заключения договора аренды земельного участка от 23.10.2014 N 3107-14/гз размер годовой арендной платы составил 158 805 руб. (пункт 2.5. договора).

При этом в силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7.1. договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Арендная плата подлежит внесению поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.8. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Велес" образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 955 152 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки истец начислил на сумму задолженности пени за период с 27.10.2017 по 28.02.2019 в размере 272 247 руб. 40 коп. и направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 01.03.2019 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пени направлено по месту нахождения ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения УИЗО АГО г. Воронежа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений абзаца 2 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 23.10.2014 N 3107-14/гз за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составил 955 152 руб. 20 коп.

Обжалуя решения суда, ответчик указал на необоснованность применения в расчете задолженности по арендной плате ставку в размере 2%.

Приведенный довод не является основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-2467/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 с ООО "ВЕЛЕС" в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.10.2014 N 3107-14/гз за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела была дана оценка доводу ООО "ВЕЛЕС" о том, что при исчислении арендной платы следует применять арендную ставку 2%, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 Положения N 349 для земельных участков, предназначенных для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена арендная ставка "2,5 %".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае оснований заключить об отнесении спорных земельных участков к составу вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности" (в рамках 9 вида) исходя из буквально определенного в договоре аренды N 3107-14/гз от 23.10.2014 разрешенного использования земельного участка, в системном анализе с иными представленными в материалы дела документами и законодательными положениями, арбитражным судом области не установлено.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:777 включает в себя проектирование и строительство объектов складского назначения III-V класса вредности, что само по себе не допускает возможности расчета размера арендной платы по данному участку по какой-либо иной арендной ставке, нежели "2,5 %".

Таким образом, размер годовой арендной платы для арендатора составляет 827 643 руб. 75 коп. (33 105 750 руб. х 1 х 2,5%), размер арендной платы в квартал - 206 910 руб. 94 коп. (827 643 руб. 75 коп./4 квартала). Именно из указанного размера квартальной арендной платы исходил истец при расчете иска.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Велес" задолженности по арендной плате в размере 955 152 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 272 247 руб. 40 коп. пени за период просрочки оплаты с 27.10.2017 по 28.02.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям пункта 2.10. договора аренды земельного участка от 23.10.2014 N 3107-14/гз по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд области правомерно счел, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки произведен в соответствии с указанным пунктом договора аренды.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера пени в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования УИЗО АГО г. Воронежа в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки, начисленной с 27.10.2017.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 N 1692-III "О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" также УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15.10.2015 N 02-01-10/59024, согласно которым понятие "главный администратор бюджетных средств", введенное статьей 264.2 БК РФ, является обобщающим и применимо к отношениям и нормам, распространяющимся одновременно на главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета; понятие "главный администратор бюджетных средств", шире, чем понятие "главный распорядитель бюджетных средств".

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

В связи с этим УИЗО АГО г. Воронежа правомочно требовать взыскания неустойки, начисленной с 27.10.2017.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "ВЕЛЕС" указало на необоснованность применения истцом в расчете арендной платы кадастровой стоимости в размере 33 105 750 руб., в то время как, по мнению ответчика, следовало применять кадастровую стоимость в размере 7 940 250 руб., указанную в договоре аренды.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", которое было опубликовано 14.12.2015 в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www.govvrn.ru). Указанным постановлением кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2014.

Как установлено в рамках дела N А14-2467/2018, земельный участок с кадастровым номером 36:34:05016001:777 был поставлен на кадастровый учет 01.10.2014, кадастровая стоимость составляет 33 105 750 руб., дата изменения сведений в государственном кадастре недвижимости - 08.12.2017. (статья 69 АПК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, истец обоснованно руководствовался актуальными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом не были получены сведения о внесении арендной платы. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истцом представлены платежные поручения N 16, N 17 от 12.03.2015, N 717 от 22.07.2015, N79558 от 31.12.2015, N 192386 от 28.03.2016 и другие, учтенные при расчете задолженности по арендной плате. Доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 15.07.2019 было назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2019, завершив 17.09.2019 предварительное судебное заседание, арбитражный суд области перешел в основное, после чего вынес обжалуемое решение, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что определением от 15.07.2019 арбитражный суд области назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2019, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документально обосновать доводы и возражения.

Указанное определение было отправлено ответчику по указанному в реестре юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 18Б, кв. 1, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции процессуальные нормы не нарушены.

Тот факт, что представитель ООО "ВЕЛЕС" находился за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), на больничном, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-12635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков