Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63609/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-122085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аватар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-122085/19, принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аватар" (ИНН 4205302472, ОГРН 1154205001521) к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аватар" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 279 637,74 руб. по договору N AL 13136/08-14 КМР от 22.01.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО "Аквамарин" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор лизинга N АЛ 13136/08-14 КМР, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) приобрело у ООО "Ай-Би-Эм" (продавца) автомобиль Kia Rio 2013 года выпуска (предметы лизинга) и по акту приемо-передачи от 27.12.2013 г. передало ООО "Аквамарин" (лизингополучателю) во временное владение и пользование с условием о выкупе предметов лизинга за символическую сумму 1 000 (одна тысяча) рублей по окончании срока действия договоров лизинга.

Срок лизинга по договорам - 34 месяца.

Вместе с тем, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 01.06.2016 ответчик в адрес ответчика направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

Исходя из акта изъятия от 01.06.2016, предмет лизинга был изъят у ООО "Аквамарин" лизингодателем.

Также, истец ссылается на то, что 14.03.2019 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "Аватар" был заключен договор на право требования денежного долга по договору лизинга от 22.01.2014 г. N АЛ 13136/08-14 КМР с АО "ВТБ Лизинг" в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в

процентах годовых, на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Проанализировав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2014 N АЛ 13136/08-14 КМР, где финансовый результат сделки, составляет убыток лизингополучателя в размере 279 637,74 руб.

В свою очередь, ответчик представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убытки для АО "ВТБ Лизинг" в размере 142 428, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, убыток на стороне Лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 13136/08-14 КМР от 22.01.2014 г. отсутствует, сальдо складывается в пользу в ответчика в сумме 142 428, 06 руб., следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 13136/08-14 КМР не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств, где сумма сальдо складывается в пользу ответчика в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга Лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации Лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для Лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных Лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

Расторжение договора произошло вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 3.1 Постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете истца отсутствуют суммы понесённых истцом убытков, в том числе задолженность по возмещению расходов на страхование, эвакуацию и мойку предмета лизинга, а также так же не были учтены в расчеты, начисленные ответчиком пени за просрочку оплаты лизинговых платежей начисленных в соответствии с п. 13.1 договора.

В обосновании своих возражений истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для вынесения иного решения по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-122085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аватар" в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко