Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-1510/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А69-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский": Шынарап А.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года по делу N А69-3796/2016,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 727 237 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тываэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" в пользу Акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 за период с 01 апреля по 30 ноября 2016 года в размере 1 817 832 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие в части расчета потребления электрической энергии по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Московская, д.100, ул. Островского, д. 8 и д. 14, подлежит взысканию задолженность только с 12.04.2016 по 30.04.2016, поскольку указанные МКД переданы в управление ответчику только 12.04.2016 на основании протокола N 2;

- в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 44/1, ответчику прибор учета по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем задолженность должна быть рассчитана по нормативу и площади мест общего пользования;

- акты допуска приборов учета в МКД, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Московская, д.111, д. 112 подписаны ненадлежащими лицами - Шестаковой А.В. (со стороны ответчика) и Ковалем С.В. (со стороны истца), в связи с чем есть основания для признания недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию;

- при расчете задолженности за потребленную электроэнергию в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 44/1, ул. Калинина, д. 5А, ул. Островского, д. 8, д. 14, ул. Московская, д. 112 истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, не принят во внимание отрицательный объем электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, в которых последний выражает согласие относительно выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2019.

Определениями (в том числе и протокольными) от 15.04.2019, от 27.05.2019, от 16.07.2019, от 14.08.2019, от 19.09.2019, от 07.11.2019, от 10.12.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебное разбирательство откладывалось до 27.05.2019, до 16.07.2019, до 14.08.2019, до 19.09.2019, до 07.11.2019, до 10.12.2019 соответственно.

Определением (протокольным) от 10.12.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2019.

Определениями от 27.05.2019, от 16.07.2019, от 13.08.2019, от 19.09.2019, от 10.12.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе судей производились замены, на дату вынесения резолютивной части сформирован состав судей Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, производимых замен в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и просил отменить судебный акт.

Истец поддерживал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 6.2. и 6.3. договора на энергоснабжение предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом), осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 4 к договору. При установке коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей "Потребителя" и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) "Гарантирующим поставщиком" или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.9) производится "Потребителем" в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого "Гарантирующим поставщиком" в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика", или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) "Гарантирующим поставщиком", к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные "Потребителем".

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Следовательно, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

16.11.2017стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016. Данным документов утверждено приложение N 4 в договор энергоснабжения N5170. Указанным приложением согласованы площади месть общего пользования, в том числе, согласно п. 4 установлено, что его действие распространяется на отношение сторон с момента начала управления многоквартирными домами.

Истцом за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 поставлена электроэнергия в адрес ответчика на общую сумму 2 727 237 рублей 86 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2016 N 7233 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами, в отношении которых взыскана задолженность, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы для собственников помещений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 40 Правила N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные отдельно вносит за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет АО "Тываэнергосбыт" произведены в соответствии Постановлением Правительства РТ от 14.09.2012 г. N 491 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории РТ", где указывается единица измерения: кВт.ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РТ от 14.09.2012 N 491 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории РТ" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории РТ установлены в следующем размере: многоквартирные дома, не оборудованные лифтами с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 - 0,98; многоквартирные дома, оборудованные лифтами с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 - 3,08; многоквартирные дома, не оборудованные лифтами с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 - 1,05; многоквартирные дома, оборудованные лифтами с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 - 3,3.

Постановлением службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2015 г. N 104 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по РТ на 2016 год" установлены следующие тарифы: для населения и приравненных к ним потребителей с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 2,93 руб.; с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 3,15 руб.; для населения, проживающих в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электропитательными установками (приравненные к ним) с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 2,05 руб.; с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 2,20 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что по МКД, расположенным по адресам: за апрель, май, июнь, июль 2016 г.- Ангарский бульвар д. 25/2, 8, 10, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2;по МКД ул. Ооржак Лопсанчапа д. 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25;по МКД ул. Калинина д. 7, 3 А, 5/2, 5, 5 Б, 3 Б, 3, 1 Г, 1 А; по МКД ул. Московская д. 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104;по МКД ул. Островского д. 8, 14., август 2016 г.- ул. Ангарский бульвар д. 25/2, 8, 10, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2; по МКД ул. Ооржак Лопсанчапа д. 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25; по МКД ул. Калинина д. 7, 3 А, 5/2, 5, 5 Б, 3 Б, 3, 1 Г, 1 А; по МКД ул. Московская д. 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104; сентябрь 2016 г.- ул. Ангарский бульвар д. 25/2, 8, 10, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2; по МКД ул. Ооржак Лопсанчапа д. 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25; ; по МКД ул. Калинина д. 7, 3 А, 5/2, 5, 5 Б, 3 Б, 3, 1 Г, 1 А; по МКД ул. Московская д. 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104; октябрь 2016 г.- ул. Ангарский бульвар д. 25/2, 8, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2; по МКД ул. Ооржак Лопсанчапа д. 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25; по МКД ул. Калинина д. 7, 3 А, 5/2, 5, 5 Б, 3 Б, 3, 1 Г, 1 А; по МКД ул. Московская д. 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104; ноябрь 2016 г.- ул. Ангарский бульвар д. 25/2, 8, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2; по МКД ул. Ооржак Лопсанчапа д. 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25; по МКД ул. Московская д. 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104 задолженность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды определялась исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку указанные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду применения истцом ошибочных размеров площадей мест общего пользования многоквартирных домов.

Приняв во внимание дополнительное соглашение от 16.11.2017 к договору, в котором стороны согласовали размеры площадей мест общего пользования многоквартирных домов, судом первой инстанции произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по домам, где расчет объема потребленного ресурса произведен по нормативам потребления электрической энергии. Согласно расчету суд первой инстанции задолженность за поставленную электроэнергию составляет 545 851 рубль 48 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, относительно расчета потребления электроэнергии в домах, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывался по нормативу и площадям мест общего пользования, за период с 01.04.2016 по 3.11.2016 в размере 545 851 рубль 48 копеек, произведенного судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе доводов не заявляет.

Возражения ответчика касаются расчета потребленной электрической энергии по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по показаниям приборов учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в приложении N 4 к договору энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2017) (л.д. 118-120 т. 2) согласованы объекты энергоснабжения - многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31 (приборы учета N N 425154, 447873, 551185, 551547, 718339);

- г. Кызыл, ул. Ооржак Лопсанчапа, 44/1 (прибор учета N 009217049000070), 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33, 29, 27, 27/2, 25;

- г. Кызыл, ул. Калинина, 5А (прибор учета N 009336049000010), 7, 3А, 5/2, 5, 5Б, 3Б, 3, 1 Г, 1 А;

- г. Кызыл, ул. Островского,8 (прибор учета N 099489761);

- г. Кызыл, ул. Островского, 14 (прибор учета N 10081194);

- г. Кызыл, ул. Московская, 111 (прибор учета N 007856066000305), 112 (прибор учета N 011069071000211) 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104;

- г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25/2, 8, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема потребленного ресурса по многоквартирным домам по адресу г. Кызыл: ул. Калинина, д. 5 А, ул. Островского, д. 8, ул. Островского, д. 14, ул. Московская, д. 111, ул. Московская, д. 112, ул. О. Лопсанчапа д. 44/1.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца за август 2016 года расчет объема потребленного ресурса по МКД, расположенным по адресам: ул. Калинина, д. 5, ул. Островского д.8, 14, ул. Московская д. 112 произведен по показаниям общедомовых приборов учета с начальных показаний, установленных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 17.06.2016 по 20.07.2016; за сентябрь 2016 года ответчиком показания приборов учета не представлены и расчет объема потребленного ресурса в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; за октябрь 2016 года расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ответчиком с учетом корректировки среднесуточного потребления, предъявленного в предыдущем периоде в сентябре 2016 года; за ноябрь расчет произведен по показанием общедомовых приборов учета, предоставленных самим потребителем.

В приложении N 1 схема расчета за потребленную электрическую энергию дополнительного соглашения от 16.11.2017 сторонами согласованы точки поставки приборов учета, а именно по МКД ул. Калинина д. 5 А, ул. Островского д. 8, ул. Островского д. 14, ул. Московская д. 111, ул. Московская д. 112 - указаны дата введения в эксплуатацию приборов учета, начальные показания приборов учета, с которых должен производиться расчет задолженности.

В период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по МКД, где установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, сумма задолженности составила 1 042 300 рублей 60 копеек.

Согласно расходу населения за июнь, июль 2016 года, предоставленного истцом по запросу ответчика, за июнь 2016 года населением потреблено по МКД ул. Калинина д. 5 А 10528 кВт, по МКД ул. Островского д. 8 - 4536 кВт, по МКД ул. Островского д. 14 - 1278 кВт; за июль 2016 г. по МКД ул. Калинина д. 5 А 12277 кВт, по МКД ул. Островского д. 8 4027 кВт, по МКД ул. Островского д. 14 4333 кВт.

Расчет задолженности за август 2016 года произведен с минусом объема потребленного ресурса населения за июнь, июль 2016 года:

Ул. Калинина д. 5 А: 33,283 (начальные показания) - 446,157 (конечные показания) * 80 коэф.тр. = 33030 кВт - 13260 (расход населения за август 2016) - 12277 (расход населения за июль 2016) - 10528 (расход населения за июнь 2016) - 2258 (объем потребленной электроэнергии субабонентов) = - 5293,08 кВт приравнивается к 0 кВт = 0 руб. В соответствии с п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с п. 42, и 43 настоящих Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ул. Островского д. 8: 0,3 (начальные показания) - 214 (конечные показания) * 40 коэф.тр.= 8536 кВт - 3772 (расход населения за август 2016) - 4027 (расход населения за июль 2016) - 0 (расход населения за июнь 2016 приравнено к 0) = 737 кВт * 2,20 руб. = 1621 рубль 40 копеек.

Ул. Островского д. 14: 0,3 (начальные показания) - 210,9 (конечные показания) * 40 коэф.тр.= 8424 кВт - 3872 (расход населения за август 2016) - 4333 (расход населения за июль 2016) - 0 (расход населения за июнь 2016 приравнено к 0) = 219 кВт * 2,20 руб. = 481 рубль 80 копеек.

Ул. Московского д. 111: 1 (начальные показания) - 1 (конечные показания) * 40 коэф.тр.= 0 кВт = 0 руб.

Ул. Московского д. 112: 1,8 (начальные показания) - 1840 (конечные показания) * 40 коэф.тр.= 73528 кВт * 2,20 руб. = 161 761 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за потребленную энергию в августе 2016 года составляет 163 864 рубля 80 копеек.

Ответчик указывает, что при расчете задолженности за потребленную электроэнергию в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 44/1, ул. Калинина, д. 5А, ул. Островского, д. 8, д. 14, ул. Московская, д. 112 истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, не принят во внимание отрицательный объем электроэнергии.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Пункт 21.1 Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, учет отрицательных объемов электроэнергии согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 от 27.06.2019, и определению N 303-ЭС18-24912 производится в следующем расчетном периоде и вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не представляет.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании вышеизложенного, с целью недопущения отрицательного объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета расход по прибору учета правомерно сминусован истцом до 0 кВт.

Довод ответчика о том, что акты допуска приборов учета в МКД, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Московская, д.111, д. 112, от 20.07.2016 подписаны ненадлежащими лицами - Шестаковой А.В. (со стороны ответчика) и Ковалем С.В. (со стороны истца), в связи с чем есть основания для признания недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию, также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию составлены и согласованы между АО "Тываэнергосбыт" и ООО УК ЖЭУ "Ангарский".

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.07.2016 по МКД ул. Московская д. 111, д. 112 были составлены и согласованы между сетевой организацией - АО "Тываэнерго" и между ответчиком ООО УК ЖЭУ "Ангарский" и подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Недействительность указанных актов в судебном порядке не оспаривалось ни со стороны управляющей компании ни со стороны сетевой организации. Также ответчиком для произведения расчетов передавались именно показания приборов учета установленных по акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.07.2016.

Также согласно Акту проверки расчетных приборов учета от 04.05.2018 N 002 прибор учета N 007856066000305 по МКД ул. Московская д. 111 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о признании приборов учета установленных в МКД ул. Московская д. 111, ул. Московская д. 112 ненадлежащими являются необоснованными.

В соответствии с актом допуска от 20.07.2016 в МКД ул. Московская д. 112 установлен прибор учета N 011069071000211. Тип счетчика ЦЭ 6803В М7 Ш33, год поверки 2013 III, год выпуска 2013.

На основании вышеуказанных актов допуска был заключен договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком от 30.07.2016 N 5325.

В договоре энергоснабжения от 30.07.2016 и в схеме расчета за потребленную энергию согласованы точки поставки договора с указанием адресов, наименованиями и номерами приборов учета (л.д. 126 т. 2).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца относительно расчета задолженности за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в сумме 1 817 832 рубля 08 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года по делу N А69-3796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская