Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-7074/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7074/2019

на решение от 08.08.2019

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-667/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 250208754822, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/040917/0016934 и решения от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/040917/0016934, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2,

при участии:

от Владивостокской таможни: Примак К.В. по доверенности N 208 от 31.01.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом N1025070035157; Барсегян В.А. по доверенности N 335 от 07.10.2019, сроком действия до 07.10.2020, служебное удостоверение, копия диплома N 1050240628483,

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": директор Семенов Р.Ю. на основании приказа N 1 от 16.10.2016; Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всг N 0777627,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ранее - ООО "Октагон", далее - общество, декларант, ООО "Атмосфера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) N 10702070/040917/0016934, решения от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 решение от 18.06.2018 и постановление от 22.08.2018 по настоящему делу N А51-667/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя решение от 18.06.2018 и постановление от 22.08.2018 суд кассационной инстанции, согласившись с судами о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости, указал, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка сопоставимости товара по спорной ДТ с товарами, ввезенными на основании ДТ N 10702070/070717/0006843, N 10702070/210717/0009210, N 10714040/310817/0029882, N 10714040/310817/0029840, N 10702070/050717/0006348, N 10702030/250817/0072485, N 10714040/150617/0019541, N 10714040/150617/0019465, предложенных декларантом в качестве источников ценовой информации, не исследованы и не оценены по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 заявленные требования ООО "Атмосфера" удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/040917/0016934, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения, в пользу декларанта также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дополнительным решением от 11.11.2019 были распределены судебные расходы по государственной пошлине, связанные с первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно обществу были возвращены 1 500 рублей, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобе, и 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб были взысканы с Владивостокской таможни в пользу общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов таможня указывает, что сравнительный анализ наименования товара N 1 по спорной ДТ N 10702070/040917/0016934 с источником ценовой информации (товар N 1 ДТ N 10702070/040717/0006209) не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом они классифицированы по одному коду товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

По мнению таможенного органа, использованная при корректировке ДТ зарегистрирована в том же таможенном органе, что соответственно является также максимально сопоставимым фактором по заявленному маршруту перевозки, нежели ДТ, предлагаемая декларантом и рассмотренная судом.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Атмосфера" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018, суд кассационной инстанции согласился с судами о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости, но указал на отсутствие оснований для вывода о полном и всестороннем исследовании и об оценке судами предыдущих инстанций всех обстоятельств, касающихся вопроса правомерности избранного таможней источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, то судебная коллегия не пересматривает основания корректировки и не исследует повторно обстоятельства, послужившие основанием для вывода таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости на основании заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между ООО "Октагон" (ныне ООО "Атмосфера") и иностранной компанией BRING TRADING CO., LIMITED", на условиях поставки FOB - BUSAN на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, в ассортименте, толщиной 0,2 мм до 15 мм, серия DCOR, поставляются в рулонах, упакованные в коробки, уложенные на пластиковые паллеты, коллекции: #11 GORDANA (N) - 390 рулонов.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702070/040917/0016934, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски, установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант письмом от 20.09.2017 представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

05.11.2017 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Таможенная стоимость товара N 1 была определена 3 методом на основании источника ценовой информации N 10702070/040717/0006209.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, также утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлено, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 23 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Из указанных норм следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости, таможенный орган вправе осуществить корректировку таможенной стоимости, приняв соответствующе решение по установленной форме, с обязательным отражением в нем выбранного метода ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего в рассматриваемый период, а также сведений о соответствующих источниках ценовой информации.

В силу статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости невозможно использовать положения статьи 4 Соглашения с учетом положений статьи 5, то последовательно применяются статьи 6, 7, 8, 9 и 10 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 названного Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (абзац 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения).

Вышеуказанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется(абзац 4 пункта 1 статьи 7 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием "обои настенные виниловые" в зоне деятельности ФТС варьировался от 3,00 долларов США/кг до 14,88 долларов США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,93 долларов США/кг.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ
10702070/040917/0016934 обществом ввезен товар: обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, в ассортименте, толщиной от 0,2 мм до 15 мм, серия DCOR, поставляются в рулонах, упакованные в коробки, уложенные на пластиковые паллеты, коллекции: #11 GORDANA (N) - 390 рулонов, весом нетто 20 902 кг., при ИТС ввезенного товара - 1,93 долларов США/кг.

При этом таможенный орган применил для корректировки таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/040717/0006209, по которой ввезен товар: "обои настенные виниловые на бумажной основе для отделки жилых помещений, покрытые с лицевой стороны рельефным ПВХ слоем с декоративным рисунком, выполненные методом тиснения в рулонах, разных размеров, всего 608 рулонов", вес ввезенного товара 2 860 кг., ИТС - 3,19 долларов США/кг.

Как установил суд первой инстанции, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выбранная таможенным органом в качестве источника ДТ N 10702070/040717/0006209 имеет не самый низким ИТС и не является максимально сопоставимой по коммерческим, качественным и функциональным характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной ДТ N 10702070/040917/0016934.

Так, согласно выборке ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, в зоне действия ДВТУ были оформлены декларации на однородные товары:

- N 10714040/310817/0029882 с индексом таможенной стоимости ввезенного товара - 3,07 долл.США/кг.;

- N 10714040/310817/0029840 с ИТС - 3,06 долл.США/кг.;

- N 10714040/150617/0019541 с ИТС - 3,04 долл.США/кг.;

- N 10714040/150617/0019465 с ИТС - 3,05 долл.США/кг.;

- N 10702070/050717/0006348 с ИТС - 3,15 долл.США/кг.;

- N 10702030/250817/0072485 с ИТС - 3 долл.США/кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной ДТ, с вышеуказанными источниками согласно выборке ценовой информации показывает, что товары имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, при этом данные товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД (4814200000), имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Между тем, в декларации N 10702070/040717/0006209, использованной таможенным органом в качестве ценового источника, содержатся сведения, свидетельствующие о различиях в условий сделки по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной N 10702070/040917/001693:

- вес нетто товара по источнику 2 860 кг., в то время как по спорной ДТ - нетто 20 902 кг,

- различные условия поставки - CFR Владивосток по ДТ, выбранной в качестве источника, в то время как по спорной ДТ - FOB BUSAN,

- наименование товара - обои настенные виниловые на бумажной основе, в то время как по спорной ДТ - обои виниловые на флизелиновой основе.

При этом, судебная коллегия признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что ДТ N 10714040/150617/0019541 является более корректным источником ценовой информации с наиболее низким ИТС 3,04 доллара США, по количеству и коммерческому уровню для товара по спорной ДТ.

Так, по ДТ N 10714040/150617/0019541 ввозился товар - "обои виниловые на флизелиновой основе, покрытые с лицевой стороны тисненым окрашенным слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, в ассортименте", весом нетто 8 650 кг., условие поставки -FOB.

Кроме того, как обосновано указал арбитражный суд, ранее по другим ДТ, заявленным обществом, в частности, N 10702030/191617/0050979, N 10702030/260717/0053539, N 10702030/260617/0053540, ввозился идентичный товар того же производителя, где в качестве источника ценовой информации таможней была выбрана именно ДТ N10714040/150617/0019541.

Доводы таможенного органа о том, что предлагаемая им ДТ N 10702070/040717/0006209 наиболее сопоставима со спорной ДТ, так как оформлена в зоне деятельности одного таможенного органа Владивостокской таможни, тогда как предложенная заявителем декларация оформлена в Находкинской таможне, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоих случаях товар был задекларирован в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Принимая во внимание, что ДТ N 10714040/150617/0019541 включена в выборку деклараций, анализируемых таможенным органом при принятии оспариваемых решений, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о ДТ с наиболее сопоставимыми характеристиками товара и условиями ее поставки по сравнению с товарами и условиями спорной ДТ.

А поскольку ДТ N 10714040/150617/0019541 наиболее сопоставима по описанию товара, условиям поставки, весу товара, со спорной декларацией, а также учитывая, что пунктом 3 статьи 7 Соглашения прямо предусмотрено, что при применении 3 метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них, применение источника информации с большим ИТС - 3,2 долларов США, при наличии сопоставимого источника с меньшим ИТС - 3,04, привело к нарушению таможенного законодательства и необоснованному завышению таможенной стоимости в отношении товара N 1 по спорной декларации.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 задекларированного в ДТ N 10702070/040917/0016934, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обосновано признаны арбитражным судом нарушенными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы ООО "Атмосфера" и выводы арбитражного суда о том, что источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 выбран Владивостокской таможней некорректно.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/040917/0016934, а также принятое на его основе решение от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/040917/0016934, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/040917/0016934, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на всех судебных этапах рассмотрения настоящего дела как по уплате государственной пошлина, так и на представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-667/2018 с учетом дополнительного решения от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина