Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-11761/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу N А13-14366/2019,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Владимиру Юрьевичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 316352500090944, ИНН 110213889143; далее - предприниматель) об обязании предпринимателя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:546, площадью 254 кв.м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, в районе дома N 26 по ул. Северной, разрешенное использование: для установки торгового павильона, путем демонтажа торгового павильона и уборки мусора; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона и уборки мусора за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Толстячок" (далее - ООО "Толстячок"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы города Вологды от 23.04.2004 N 1355 между администрацией города Вологды (арендодатель) и Городишениным Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в черте города N 24-6608А (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:546, площадью 254 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, в районе дома N 26 по ул. Северной, разрешенное использование: для установки торгового павильона. Договор заключен на срок три года и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:546 установлено ограничение на основании договора субаренды от 01.02.2012 (дата регистрации 23.05.2012) в пользу ООО "Толстячок", срок ограничения определен с 23.05.2012 по 01.04.2014. Запись об ограничении погашена.

На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору от 10.12.2014 все права и обязанности по указанному договору перешли к предпринимателю.

Письмом от 15.06.2018 N 7-0-11/6448 Департамент имущественных отношений администрации уведомил предпринимателя о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий. Указанное письмо получено предпринимателем 26.09.2018. В ЕГРП запись о регистрации договора аренды погашена.

Полагая, что предприниматель занимает спорный земельный участок без правовых оснований, администрация направила в его адрес претензию об освобождении земельного участка, которая получена последним 04.03.2019.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуюсь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендуемого земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, договор аренды считается прекращенным.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что арендованный земельный участок ответчиком не возвращен, заявленные администрацией требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая краткосрочный договор аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия в связи с истечением срока его действия, возобновлением его действия на тех же условиях на неопределенный срок, возникновением у арендодателя права на расторжение договора в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу N А13-14366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина