Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 20АП-7777/19

г. Тула

22 декабря 2019 г.

Дело N А62-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года по делу N А62-534/2019,

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлМет групп", ликвидатору ООО "АлМет групп" Кирееву Александру Николаевичу

об обязании включения суммы задолженности в промежуточный/ликвидационный баланс общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Позднякова С.Н. (доверенность от 31.07.2019, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ликвидатора ООО "АлМет групп" включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс ООО "АлМет групп" и учесть при расчетах с кредиторами требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 3 246 732 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "АлМет групп" в лице уполномоченного органа в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "АлМет групп" требования ОАО "Смоленский банк" в размере 3 246 732 руб. 81 коп., из которых 2 340 000 руб. - задолженность по кредиту, 906 732 руб. 81 коп. - задолженность по неуплаченным процентам. Взыскал с ООО "АлМет групп" в пользу ОАО "Смоленский банк" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлМет групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16 сентября 2019 года отменить в части обязания ликвидатора ООО "АлМет групп" включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "АлМет групп" требования ОАО "Смоленский банк" в размере 3 246 732 руб. 81 коп., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что решение суда является неисполнимым, промежуточный ликвидационный баланс утвержден и сдан в налоговый орган 05.06.2015, на дату составления промежуточного ликвидационного баланса не было оснований для включения в реестр кредиторов задолженности общества перед Банком, поскольку кредит считался погашенным, 06.08.2016 ликвидатором Киреевым А.Н. издано распоряжение об отражении задолженности общества перед банком за реестром в размере основного долга 2 340 000 руб., кроме того, в деле отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства в отношении поручителя Павлова П.М.

Полагает, что судом области необоснованно применена аналогия закона.

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области поступило ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 18.02.2015 общим собранием участников ООО "АлМет групп" принято решение о ликвидации юридического лица.

Представителем конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" 17.08.2016 в адрес ликвидатора ООО "АлМет групп" Киреева А.Н. направлено требование о включении задолженности в ликвидационный баланс; требование получено ликвидатором 26.08.2016, что не оспаривается. Вместе с тем обращение осталось без ответа.

Истец указывает, что на момент публикации сообщения о ликвидации у ООО "АлМет групп" имелись неисполненные обязательства, которые возникли на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года по делу N А62-6346/2016 с ООО "АлМет групп" в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 33/12-КД от 18.06.2012 в размере: 3 246 732 руб.81 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 340 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 906 732 руб. 81 коп.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года по делу N А62-6346/2016 банком получен исполнительный лист ФС N 015506228 от 21.12.2016.

06.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 837/17/67048-ИП.

31.05.2017 - постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника начата процедура ликвидации; исполнительный лист направлен ликвидатору.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался включать задолженность в реестр требований кредиторов со ссылкой на его закрытие, распоряжением от 06.08.2016 N 8/л (т. д. 1, л.д. 103) осуществил только корректировку бухгалтерской отчетности, отразив кредиторскую задолженность в сумме 2 340 000 руб. по кредитному договору от 27.06.2012 N 33/12-КД как зареестровые требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ликвидатора ООО "АлМет групп" включить задолженность в промежуточный/ликвидационный баланс ООО "АлМет групп" и учесть при расчетах с кредиторами требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 3 246 732 руб.81 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд области исходил из того, что права истца нарушены тем, что обществом задолженность включена в части основного долга (без процентов) и только в качестве зареестровых требований, что предполагает их удовлетворение за счет оставшегося имущества (после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

Как следует из пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, и наличие альтернативных способов защиты права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом. На основании приведенных правовых положений следует, что, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

18.09.2014 в Арбитражный суд Смоленский области ОАО "Смоленский Банк" было подано заявление о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АлМет групп" N 40702810700140000877, открытого в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения задолженности ООО "АлМет групп" по кредитному договору N 33/12-КД от 18.06.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Определение вступило в законную силу 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, фактическая возможность заявления соответствующих требований к ООО "АлМет групп" появилось у ОАО "Смоленский Банк" только после вступления в силу указанного судебного акта, при этом недействительность с учетом указанных правовых последствий имела место также на установленную дату заявления требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс путем применения аналогии закона, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Таким образом, задолженность ООО "АлМет групп" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 33/12-КД от 27.06.2012 года восстановлена в полном объеме.

В связи с чем с учетом последствий недействительности сделки указанное требование фактически существовало на дату закрытия реестра.

Требования как в отношении основного долга, так и взаимосвязанного обязательства по уплате процентов, не носят спорного характера, подтверждаются судебными актами.

Права истца в данном случае нарушены тем, что обществом задолженность включена в части основного долга (без процентов) и только в качестве зареестровых требований, что предполагает их удовлетворение за счет оставшегося имущества (после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к отношениям по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также суд области правомерно пришел к выводу, что в промежуточный ликвидационный баланс общества подлежат также включению и проценты в сумме 906 732 руб. 81 коп., поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Отклонятся довод жалобы о том, суд решением не может обязать участников общества утвердить промежуточный ликвидационный баланс в редакции ОАО "Смоленский банк", поскольку требования к учредителям не заявлялись, к участию в деле привлечены не были.

Согласно части 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Так, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ликвидатор ООО "АлМет групп" Киреев А.Н. Кроме того, суд обязал ООО "АлМет групп" в лице уполномоченного органа включить требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что права истца в данном случае нарушены тем, что обществом задолженность включена в части основного долга (без процентов) и только в качестве зареестровых требований, что предполагает их удовлетворение за счет оставшегося имущества (после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года по делу N А62-534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова