Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-15182/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-35655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35655/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1176658053263, ИНН 6679108051)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 889 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019, судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ООО "Деметра", изложенные в отзыве на исковое заявление.

Автор жалобы ссылается на то, что информационная вывеска "Центральная аптека Вита" была согласована как вывеска, а не как рекламная конструкция. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывеска "Центральная аптека Вита", является рекламой.

Размещенная ООО "Деметра" конструкция содержит указание на зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак, используемый ООО "Деметра" на основании лицензионного договора с правообладателем, не содержит указания на реализуемый товар, а также конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, в связи с чем данная вывеска не может признаваться рекламой.

Обращает внимание, что назначение вывески состоит в извещении неопределенного круга лицо фактическом местонахождении помещений ООО "Деметра", в которых осуществляется деятельность, спорная конструкция размещена непосредственно над входом в аптеку, в пределах помещений, занимаемых аптекой, и не несет информации рекламного характера, эта конструкция является вывеской, размещение которой предусмотрено Законом о защите прав потребителей. ООО "Деметра" осуществляет деятельность на территории города Екатеринбурга по розничной реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома, спорная конструкция такого характера не имела, размещение согласовано с уполномоченным органом, ответчиком была реализована публичная обязанность по информированию потребителей в интересах неограниченного круга лиц.

Заявитель полагает, что взимание с ООО "Деметра" соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК не имеется.

Также, считает, что при принятии решения судом не был принят во внимание тот факт, что в материалы дела, не представлены документы, в частности акты, подтверждающие, что вывеска "Аптека Вита" была установлена и эксплуатировалась в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы копии: письма от 20.03.2018, лицензионного договора от 11.01.2019, свидетельств на товарный знак N 690960, N 581950.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, а также, указывает на пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, копии: электронной переписки, карточек организаций, фото размещения товарного знака, решение арбитражного суда по делу N А60-40401/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком и истцом, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, для управления жилым многоквартирным домом выбрано ООО УЖК "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом от 02.03.2009.

21.10.2016 общим собранием данного многоквартирного дома приняты решения о наделениями полномочиями ООО УЖК "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, что подтверждается протокол N 1 от 21.10.2016.

25.04.2018 года между ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК" заключен агентский договор N 279-УК/18, по условиям которого ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.1, оформленному протоколом N 1 от 21.10.2016, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома составляет 600 рублей в 1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 рублей в месяц.

В пользовании ООО "Деметра" находилось помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.1/ул.Блюхера, д.10, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 13.07.2017.

На основании соглашения от 31.12.2018 указанный договор расторгнут.

В период пользования имуществом, а именно 17.12.2018 в отсутствие представителя ООО "Деметра", при надлежащем уведомлении, представителем ООО "ПиК" установлено неправомерное использование общедомового имущества МКД, что подтверждается актом установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 17.12.2018, проведены замеры используемой площади.

В ходе составления акта установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, на уровне перекрытия и второго этажа с использованием общедомового имущества размещены 3 (три) рекламные конструкции, выполненные из композитного материала, с внутренней подсветкой, в цветовой гамме: "оранж", "белый", "зелёный" и "голубой", общей площадью 22,9 кв.м. Замер производился бесконтактно с конструкцией ответчика, путем использования лазерного дальномера CONDTROL Х2 Plus.

Истец полагает, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Деметра", содержащая товарный знак "ВИТА", размещена на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1, на уровне перекрытия и второго этажа с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то правовых оснований, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Размещение ООО "Деметра" указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 164 880 рублей удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.1/ул. Блюхера, д.10, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил конструкцию, содержащую надпись "ВИТА" на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасада) МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1.

Факт размещения ответчиком наружной рекламы по адресу: Екатеринбург, ул. Гагарина, 1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Однако у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что спорная надпись "ВИТА", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная конструкция, содержащая надпись "ВИТА" режимной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное на спорной конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ООО "Деметра", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети аптек "ВИТА" на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данной аптеки.

Размещение товарного знака "ВИТА" слова "АПТЕКА", на спорной конструкции, с использованием объемных букв, корпоративных цветов и внутренней подсветки, привлекающей внимание окружающих, адресованное неопределенному кругу лиц, способствующее формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли, должно рассматриваться как реклама и соответственно таковые конструкции являются рекламными.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Таким образом, учитывая форматы размещения, цель использования конструкции, нельзя сказать, что она не преследует рекламных целей, а именно привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности ответчика по реализации товаров определенной группы.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера стоимости размещения одного квадратного метра в месяц в сумме 600 рублей за 22,9 кв., используемой площади за 12 месяцев, является верным. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено, наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 164 880 рублей в виде сбереженной платы за использование части общего имущества многоквартирного жилого дома (стены) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока, предусмотренного п.4 ст. 229 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 03.09.2019 не нашла своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу принято арбитражным судом Свердловской области 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам данной нормы срок подачи апелляционной жалобы истекал 24.09.2019. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Свердловской области 19.09.2019. С учетом изложенного, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу N А60-35655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский