Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-16871/23 по делу N А56-8590/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-8590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16871/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-8590/2023, принятое по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 67 864,50 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, 2 714 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 67 864,50 руб. убытков, 2 714 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на отсутствии его вины в повреждении транспортного средства и противоправности действий его сотрудников, поскольку автомобиль был припаркован в охранной зоне и препятствовал доступу в подстанцию. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений сотрудников ответчика Багина А.А. и Сафуанова Р.К. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным представителем от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы, а именно: копии акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.06.2016, справки о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, справки о работе Сафуанова Р.К., Багина А.В., фотофиксацию и схемы расположения спорного автомобиля, лист проведения осмотра, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были в полной мере установлены судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в результате описанных истцом обстоятельств 30.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 73, поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак Е748ВС196.

Вместе с тем, суд сделал такой вывод в отрыве от имеющихся в деле доказательств, согласно которым повреждено было иное транспортное средство - автомобиль марки Хавал Ф7, государственный регистрационный номер К502НУ198, застрахованный в организации истца.

Постановлением участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2021 собственнику имущества Мифтахетдиновой Э.К. отказано в возбуждении уголовного дела.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности", как страховщик, выплатило потерпевшему (собственнику поврежденного автомобиля) сумму страхового возмещения в размере 67 864,50 руб., что подтверждено поручением N 94981 от 02.08.2021.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, истец направил ему претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно заявлению страхователя, 30.03.2021 произошло повреждение припаркованного во дворе дома 73 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге вышеуказанного автомобиля.

Апелляционный суд отмечает, что истец, предъявляя настоящий иск, исходит из того, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства не был застрахован, при этом из содержания иска и прилагаемых истцом документов, не представляется возможным установить, каким конкретно принадлежащим ответчику транспортным средством причинен вред застрахованному имуществу.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 (КУСП N 4080 от 30.03.2021).

В данном постановлении указано, что транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятина, царапина с повреждением ЛКП на задней левой двери.

В ходе проверки сотрудниками полиции произведен обход прилегающей территории, опрошены сотрудники оперативно-выездной бригады организации ответчика Батин А.В. и Сафуанов Р.К.

Согласно пояснениям указанных лиц, 29.03.2021 23:30 по заявке прибыли на подстанцию, расположенную около дома N 73 корп.4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге; по прибытию они обнаружили, что около входа в подстанцию припаркован автомобиль гос. номер К502 НУ 198, который препятствовал открытию входной двери в подстанцию; ввиду срочности ремонтных работ после безуспешных попыток установить владельца данного транспортного средства, так как номер телефона отсутствовал, сигнализация не работала, приняли решение приоткрыть дверь на сколько это позволяло, после чего протиснувшись в помещение станции, зафиксировали дверь подстанции оперативной штангой для предотвращения открывания. Позднее в процессе ремонтных работ услышали глухой звук удара и подойдя к выходу обнаружили, что входная дверь упирается в автомобиль, скорее всего сильный порыв ветра открыл дверь, выбив подпирающую ее штангу.

С учетом изложенного, коль скоро пояснения сотрудниками ответчика были даны в ходе проведения расследования в рамках оперативных мероприятий, их достоверность сомнению сторонами не подвергалась, оснований для их повторного вызова для дачи пояснений в арбитражный суд не усматривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт дачи пояснений сотрудниками, а также то обстоятельство, что обеспечить их участие в судебном заседании может быть проблематичным, при этом фактически соглашаясь с тем, что такая необходимость отсутствует.

Согласно обстоятельствам, установленным и изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021, транспортное средство было припарковано вблизи входа (перекрывая вход и не позволяя открыть дверь для входа) в подстанцию около дома N 73 корп. 4 по Московскому проспекту.

Разрешая спор, и, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий работников ответчика.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии по вине страхователя препятствий для доступа работников ПАО "Россети Ленэнерго" к объекту электросетевого хозяйства в связи с тем, что автомобиль страхователя истца находился в охранной зоне.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью вывода суда и полагает, что судом не было учтено следующее.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).

Пунктом 8 Правил установлен запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

К числу таких действий, которые запрещается осуществлять, относится размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил).

Пунктом 16 Правил установлено, что доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Согласно подпунктам "а", "д" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров (при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ) применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Таким образом, нахождение транспортного средства в охранной зоне запрещено.

Как видно из дела, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на иные доказательства, подтверждающие изложенные в иске факты, истец не ссылается и иного не представляет.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции не установлено каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ответчика.

Апелляционным судом истцу было предложено представить схему расположения транспортного средства в момент обнаружения в нем повреждений. Ответом от 10.10.2023 истец сообщил, что таких документов у него не имеется.

При таком положении апелляционный суд, учитывая предоставленные истцом сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, исходит из того, что спорный автомобиль препятствовал входу в подстанцию для проведения работ сотрудниками оперативно-выездной бригады ответчика.

Анализируя содержание данного постановления, апелляционный суд находит, что содержание данного документа с достоверностью не подтверждает, что работники ответчика являются непосредственными причинителями вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия виновных и противоправных действий работников ответчика в причинении вреда имуществу страхователя. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что вред возник по вине застрахованного лица, нарушившего законодательно установленный запрет на размещение транспортного средства в охранной зоне, и, создавшего препятствия к доступу работников оперативно-выездной бригады к объекту электросетевого хозяйства.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам возможного повреждения транспортного средства, в отношении которого выплачено страховое возмещение, в деле не имеется.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, в этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу во взыскании убытков с ответчика.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-8590/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова