Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18239/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-32592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-32592/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аква Лидер" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 23.10.2019);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Мелентьева Л.Н. (доверенность N 262 от 20.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнформатика" (далее - ООО "ПромИнформатика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, фонд) от 06.07.2018 N 1693 с/с, N 1694 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.117-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 22.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.148-151).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 оставлено в силе (т.2 л.д.25-32).

ООО "АкваЛидер" (ранее - ООО "ПромИнформатика") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. (т.2 л.д.38).

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу ООО "АкваЛидер" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.2 л.д.84-87).

С этим определением учреждение не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, так как настоящее дело не относится к категории сложных, подготовка документов не требовала специальных познаний, доказывание обстоятельств не требовало от представителя сложных арифметических расчетов; суд не оценил информацию о стоимости юридических услуг в Уральском регионе; ни основным, ни вспомогательным видом деятельности ООО "Проммашсервис" не предусмотрено оказание юридических услуг, договоры, заключенные с ООО "Проммашсервис", носят формальный характер; вывод суда, что договоры на оказание юридической помощи заключены между ООО "ПромИнформатика" и Дитятьевой Т.Е., не соответствует действительности, так как Дитятьева Т.Е. действует по доверенности от имени ООО "Проммашсервис"; судом не дана оценка доводам о том, что ООО "Проммашсервис" является недействующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 удовлетворены требования ООО "ПромИнформатика" (в последующем изменило наименование на ООО "АкваЛидер") о признании недействительными решений ГУ ЧРО ФСС РФ.

ООО "АкваЛидер" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ГУ ЧРО ФСС РФ понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО "АкваЛидер" о возмещении судебных расходов (в сумме 38000 руб. из 51000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромИнформатика" (заказчик) и Дитятьевой Т.Е., действующей по доверенности от имени ООО "Проммашсервис" (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.09.2018 (т.2 л.д.39), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО "ПрофИнформатика", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (пункт 1). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 3 о признании незаконным решения от 06.07.2018 N 1693 с/с, 1694 с/с; составление судебных (процессуальных) документов - жалобы в ГУ ЧРО ФСС РФ, искового заявления, пояснений, заявлений, ходатайств.

Согласно пункту 4 договора, плата по договору составляет: 2000 руб. за консультацию по делу; 5000 руб. за составление и подачу жалобы в ГУ ЧРО ФСС РФ; 8000 руб. за составление и подачу искового заявления; 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании первой инстанции.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 23.01.2019 заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю заказчик не имеет. Стоимость услуг составила - 31000 руб. (т.2 л.д.40).

Между ООО "ПромИнформатика" (заказчик) и Дитятьевой Т.Е., действующей по доверенности от имени ООО "Проммашсервис" (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.04.2019 (т.2 л.д.41), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО "ПрофИнформатика", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (пункт 1). Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 3 о признании незаконным решения от 06.07.2018 N 1693 с/с, 1694 с/с.

Согласно пункту 3 договора, плата по договору составляет: 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 12 от 22.05.2019, заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 10000 руб. за участие в судебных заседаниях (т.2 л.д.42).

Также между ООО "ПромИнформатика" (заказчик) и Дитятьевой Т.Е., действующей по доверенности от имени ООО "Проммашсервис" (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.07.2019 (т.2 л.д.43), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО "ПрофИнформатика", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (пункт 1). Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заявителя в Арбитражном суде Уральского округа по иску ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 3 о признании незаконным решения от 06.07.2018 N 1693 с/с, 1694 с/с.

Согласно пункту 3 договора, плата по договору составляет: 10000 руб. за составление кассационной жалобы.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 36 от 06.09.2019, заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 10000 руб. за составление кассационной жалобы (т.2 л.д.44).

Услуги по указанным договорам оплачены заявителем в сумме 51000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.01.2019 на сумму 26000 руб., N 54 от 03.09.2018 на сумму 5000 руб., N 12 от 01.04.2019 на сумму 10000 руб. и N 36 от 09.07.2019 на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что договоры, заключенные с ООО "Проммашсервис", носят формальный характер, подлежит отклонению.

Реальность оказания юридических услуг, в том числе представителем Дитятьевой Т.Е., подтверждается материалами дела, сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договоров о возмездном оказании юридических услуг носило формальный характер, отсутствуют.

Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтвержден материалами дела.

То есть, исполнение сторонами сделок обязательств по рассматриваемым договорам материалами дела подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Проммашсервис" является недействующим юридическим лицом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2019, ООО "Проммашсервис" является действующим юридическим лицом. Доказательств наличия оснований для признания этого лица недействующим податель апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., в том числе:

1. Участие в суде первой инстанции - 23000 руб., в том числе: составление и подача в суд заявления о признании недействительным решения Фонда - 8000 руб., участие в 3 судебных заседаниях - 15000 руб., исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании 5000 руб. (3 х 5000). При этом суд учел небольшую продолжительность судебных заседаний (представитель участвовал в судебных заседаниях - 14.11.2018, 19.12.2018 и 21.01.2019 продолжительностью - 9 минут, 24 минуты и 20 минут).

2. Участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (одно судебное заседание продолжительностью 30 мин, включая нахождение суда в совещательной комнате).

3. Участие в суде кассационной инстанции - 10000 руб. В данном случае суд посчитал обоснованной заявленную стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., которая состоит из стоимости услуг по составлению кассационной жалобы, поскольку при наличии двух противоположных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба имеет высокую значимость.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-32592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов