Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 21АП-3125/19

28 октября 2019 г.

Дело N А83-13039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-13039/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Яшникова Александра Александровича (ул. 12 апреля, 14, г. Керчь, Республика Крым, 298306) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Яшников Александр Александрович (далее - ИП Яшников А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее -ГУП РК "Крымэнерго") о признании незаконным прекращения ГУП РК "Крымэнерго" поставки электрической энергии по объектам энергоснабжения: НТО по ул. Пролетарская и НТО по ул. Казакова-Войкова, оформленных уведомлением Керченского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" от 09.07.2019 N 57/1-1407.

Одновременно с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению для приостановления исполнения решения Керченского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" от 09.07.2019 N 57/1-1407, путем запрета ГУП РК "Крымэнерго" проводить действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении торговых объектов, расположенных по ул. Пролетарскаяи по ул. Казакова-Войкова, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-13039/2019 в удовлетворении заявления ИП Яшникова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Яшникова А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яшникова А.А. ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка указанным им обстоятельствам, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, нарушению его прав как добросовестного потребителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ИП Яшникова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-13039/2019 оставлена без движения.

От ИП Яшникова А.А. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 23.10.2019.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 23.10.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то вопрос об их принятии либо об отказе в их принятии решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 55).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость возложения на ГУП РК "Крымэнерго" запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии, ИП Яшникова А.А. ссылается на то, что данные действия ответчика причинят ему значительный ущерб, а также сделают невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, приведут к порче продовольственных товаров, возникновению убытков.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в будущем и угрозы нанесения убытков, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в данном случае истребуемые обеспечительные меры могут повлечь неоправданное ограничение прав и законных интересов ответчика ГУП РК "Крымэнерго".

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, предусматривается право поставщика электроэнергии вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергетической энергии (мощности) потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии будет противоречить вышеуказанным положениям и ущемлять права энергоснабжающей организации путем причинения ей ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность инициирования введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца согласована сторонами в договоре (раздел 7 договора энергоснабжения от 27.09.2016 N 2211) и в этом случае, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе производить такие действия.

ИП Яшников А.А. обязан добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Таким образом, ИП Яшникову А.А. было известно о возможном введении ограничения подачи электроэнергии.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, заявитель, в случае возможного причинения ему убытков действиями энергоснабжающей организации, вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, по существу, тождественна предмету иска, а, следовательно, предрешает исход данного спора, фактически направлено на разрешение спора по существу, и не может быть применено в данном случае в качестве меры по обеспечению этого иска, поскольку в нарушение положений ст. 90, 91 АПК РФ не отвечают признакам соразмерности, противоречат назначению обеспечительных мер по обеспечению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу N А83-13039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян