Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10662/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А29-10295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-10295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евданко-Урал" (ИНН: 5904319456, ОГРН: 1155958088912)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евданко-Урал" (далее - ООО "Евданко-Урал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО Буровая компания "Север", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 983 745 рублей 60 копеек задолженности, 85 518 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 16.07.2019, а также 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

03 октября 2019 года ответчиком было направлено в адрес суда возражение по вопросу рассмотрения дела по существу, которое впоследствии было проигнорировано. Также ответчик заявляет о неразумности и чрезмерности расходов, предъявленных истцом в части оказанных юридических услуг. Таким образом, суд, проигнорировав направленное возражение по вопросу рассмотрения дела по существу ответчика, исключил право последнего на заключение мирового соглашения с истцом, поэтому, с учётом вышеизложенного, просит Второй арбитражный апелляционный суд в части взыскания юридических услуг в пользу истца - отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 23.10.2018 N 2310/ОГМ/18 (далее - договор) между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018, подписанный со стороны Подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению инспекции мобильной буровой установки "SATVIA 1800" (далее - Оборудование) с целью устранения технических неполадок Оборудования (далее - Работы"). Работы выполняются по месту эксплуатации Оборудования, расположенного по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7 б/1 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения Работ составляет 5 дней, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оформлению пропусков и доставке полномочных представителей Подрядчика до Объекта проведения Работ.

Стоимость работ в силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, 2 911 653 рубля 60 копеек.

В пункте 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения контрагенты согласовали условие о предоплате в размере 727 908 рублей. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение договора от 23.10.2018 N 2310/ОГМ/18 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2018 Общество (подрядчик) выполнило в пользу Компании (заказчика) комплекс работ по проведению инспекции мобильной буровой установки "SATVIA 1800" с целью устранения технических неполадок оборудования.

На основании платёжного поручения от 16.11.2018 N 1202 Компания перечислила Обществу 727 908 рублей с указанием в назначении платежа на то, что это аванс по названному договору.

В дело представлен комиссионный акт N 2, свидетельствующий о выполнении работ в период с 04.12.2018 по 11.07.2018 (акт подписан тремя представителями Общества и двумя представителями Компании - главным механиком Аникиным Ю.А. и буровым мастером Белоус А.А.).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту от 19.12.2018 N 488 работы выполнены на сумму 2 711 653 рубля 60 копеек. Как пояснило Общество в исковом заявлении, по результатам устных переговоров оно решило предоставить Компании скидку в размере 200 000 рублей.

Из акта сверки, также подписанного Обществом и Компанией, следует, что задолженность последней по состоянию на 31.12.2018 составила 1 983 745 рублей 60 копеек.

Наличие задолженности в названной сумме послужило Обществу основанием вначале для обращения к Компании с претензией от 22.04.2019 N 22/04/19, а затем и за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, а также подписание поименованных выше актов, правомерно признал заключёнными как договор, так и дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выполнение работ по договору на сумму 2 711 653 рубля 60 копеек подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом от 19.12.2018 N 488, принимая во внимание частичную оплату работ по договору (аванс на сумму 727 908 рублей, перечисленный Компанией Обществу платёжным поручением от 16.11.2018 N 1202), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций, подтверждающий задолженность в размере 1 983 745 рублей 60 копеек, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 983 745 рублей 60 копеек (2 711 653 рубля 60 копеек - 727 908 рублей).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Компании в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в части взыскания юридических услуг в пользу истца, заявляет о неразумности и чрезмерности расходов, предъявленных истцом в части оказанных юридических услуг.

Относительно доводов жалобы суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, истец представил следующие документы: договор на оказание услуг от 15.07.2019 N 15/07/2019, заключённый Обществом и Криворуко Александром Сергеевичем, на основании которого последний принял на себя обязательства составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 23.10.2018 N 2310/ОГМ/18. Стоимость услуг - 30 000 рублей (пункт 3.1); подписанный исполнителем и заказчиком акт оказанных услуг от 12.09.2019; счёт на оплату от 15.07.2019 N 21, а также платёжное поручение от 17.07.2019 N 158, свидетельствующее об оплате указанной суммы исполнителю.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлял.

Учитывая, что представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика А.В. в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Довод заявителя о наличии возражений у ответчика по вопросу рассмотрения дела по существу, проигнорированных судом первой инстанции, что исключило возможность заключения мирового соглашения с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось ранее.

Учитывая, что дело по иску возбуждено 30.07.2019, при этом ответчик не обеспечил отзыв на исковое заявление, не явился ни в одно заседание и не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для продолжения подготовки дела к рассмотрению отсутствуют, поскольку ещё одно отложение слушания по делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса.

Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих свое намерение разрешить спор мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-10295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью буровая компания "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью буровая компания "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев