Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-9869/19

23 декабря 2019 г.

А38-3210/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б; ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019

по делу N А38-3210/2019,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.03.2019 по делу N 03-07/21-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлевой Н.В. по доверенности от 05.06.2019 N 01-13/3495 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный, антимонопольный орган) от 22.03.2019 по делу N 03-07/21-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение настаивает на том, что его действия не выходят за пределы осуществления гражданских прав, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу. Кроме того, считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно добровольно произвело перерасчет задолженности ООО "Дастан".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Дастан" обратилось в Управление с жалобой на действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выразившиеся в необоснованном установлении и завышении тарифа на тепловую энергию, поставляемую на объекты: чайная N 19 (Республика Марий Эл, Советский район, п. Заря), расположенная на территории в/ч 34096, и магазин N 6 (Республика Марий Эл, Медведевский район).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-24/14-2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

28.12.2018 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 03-24/14-2018, которым признала в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования при расчете платы за тепловую энергию, поставляемую на объекты ООО "Дастан": магазин N 6 по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной и солдатскую чайную N 19 по адресу Республика Марий Эл, Советский район, п. Заря.

Решение Управления от 28.12.2018 по делу N 03-24/14-2018 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 N 03-07/21-2019.

22.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-07/21-2019 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки запрету антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является теплоснабжающей организацией, владеющей объектами теплосетевого хозяйства - котельной N 6Т/62 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, и котельной N 16Б/225 по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Заря.

Учреждением заключен договор теплоснабжения с ООО "Дастан" от 01.04.2017 N 07-12-01/23, в рамках которого осуществляется передача тепловой энергии по сетям Учреждения.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет теплоснабжение объектов ООО "Дастан": магазина N 6, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной (от котельной N 6Т/62), и солдатской чайной N 19, расположенной по адресу: РМЭ, Советский район, п. Заря (от котельной N 16Б/225).

Таким образом, на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 01.06.2017 N 23т для котельной п. Широкий МО "Медведевский муниципальный район" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 1809,06 руб./Гкал. без НДС в периоде с 15.06.2017 по 31.12.2017.

Приказом от 07.12.2017 N 54-т Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл установило тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по котельной п. Заря в размере 4763,22 руб. для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на период с 20.12.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, приказом от 14.12.2017 N 124-т Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл установило тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на период с 2018 - 2020 по котельной п. Заря в размере 4763,22 руб. (в период с 01.01.2018 по 30.06.2018), в размере 4934,48 руб. (в период с 01.07.2018 по 31.12.2018), по котельной N 6Т/62 п. Широкий в размере 1809,06 руб. (в период с 01.01.2018 по 30.06.2018), в размере 1879,98 руб. (в период с 01.07.2018 по 31.12.2018).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, до апреля 2017 года поставку тепловой энергии на объекты ООО "Дастан" осуществляло акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), для которого приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 N 182т были установлены тарифы для котельной N 6Т/62 п. Широкий, котельных п. Заря-1, п. Молодежный, п. Речной, п. Юбилейный.

АО "ГУ "ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России с 01.04.2017. Приказом Минобороны России от 02.03.2017 N 155 теплоснабжающей организацией для объектов определено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Дастан" заключили договор на теплоснабжение N 07-12-01/23.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при расчете платы за потребленную тепловую энергию объекта солдатская чайная N 19 за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России использовало тарифы, установленные для АО "ГУ ЖКХ", которое ранее осуществляло теплоснабжение данного объекта.

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Дастан" определили в договоре, а в дальнейшем Учреждение фактически применяло при осуществлении расчетов тариф на тепловую энергию на обоих объектах, соответствовавший установленному государственным органом в сфере тарифного регулирования тарифу для АО "ГУ ЖКХ", после установления тарифов для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Вместе с тем Управление установило, что при расчете показателей суммарной тепловой нагрузки ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неправомерно применяло неверные показатели температуры наружного воздуха и объема зданий, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по формуле:

Qо(в), Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Qо =24*N* Qо.р.*(-tн.ср.)*(+ tн.р.)

При расчете расхода тепловой энергии ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России использовало аналогичную формулу расчета расхода тепловой энергии в Гкал на отопление зданий:

Qо =24*N* Qо.р.*(-tн.ср.)/(+ tн.р.),

где

24 - количество часов работы отопления в сутки,

N - число суток в расчетном периоде или продолжительность отопительного сезона No или число дней в конкретном месяце,

Qo.p. - расчетная тепловая нагрузка (максимальный часовой расход) кал/ч на отопление,

- температура воздуха в здании, °C,

tн.ср. - средняя температура наружного воздуха за рассматриваемый период (отопительный сезон или конкретный месяц),

tн.р. - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (температура наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приложениях N 2, N 2.1 к договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 07/12-01/23 определены договорные величины теплопотребления по обоим объектам ООО "Дастан", а в приложении N 3 определен показатель суммарной договорной нагрузки 0,011007 Гкал/час. для объекта ООО "Дастан", теплоснабжение которого осуществляется от котельной 6Т/62, показатель суммарной договорной нагрузки по второму объекту сторонами не определен.

При этом действующим законодательством не установлен фиксированный показатель величины теплопотребления, стороны вправе определять его самостоятельно.

Расчетная температура наружного воздуха для отопления местности, где расположено здание (tн.р. согласно формуле расчета) применяется в соответствии с показателем, установленным СП 131.13330.2012 "Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП23-01-99", утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 275.

Для Республики Марий Эл абсолютно минимальная расчетная температура воздуха учитывается в соответствии с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, °С, обеспеченностью 0,92 и принимается равной - 33°С.

Однако Учреждением расчетная температура наружного воздуха для отопления местности, где расположено здание (tн.р.), принималась равной - 34°С, вместо - 33°С.

Расчет объема зданий по наружному обмеру производился ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России согласно заявке ООО "Дастан" и техническому паспорту зданий исходя из площади здания магазина N 6 - 166,5 м2 и высоты здания 3 м, исходя из площади здания солдатская чайная N 19, лит. А 117,1 м2, высоты здания 3,25 м, исходя из площади здания солдатская чайная N 19, лит. А* 139,2 м2, высоты здания 3,15 м.

Таким образом, объем отапливаемых зданий магазина N 6 равен 499,50 м3, солдатской чайной N 19, лит. А - 380,58 м3, солдатской чайной N 19, лит. А*-438,48 м3.

Кроме того, Учреждением неверно проведен расчет часовой тепловой нагрузки для здания солдатской чайной N 19, поскольку к расчету был принят неверный показатель высоты здания в размере 3,5 м к обоим помещениям.

Использование неверных данных при расчете привело к увеличению показателя расчетной часовой нагрузки и общего количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и выставленной к оплате ООО "Дастан".

Управление с учетом представленных сведений и пояснений Учреждения пришло к выводу, что указанные недостатки в расчетах были допущены со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Также Управление установило, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело неверное начисление объемов теплопотребления на объектах ООО "Дастан" за декабрь 2017 года.

Так, счет на оплату услуг теплоснабжения за декабрь 2017 года был направлен в адрес ООО "Дастан" и содержал 2 строки "тепловая энергия для нужд отопления" количеством 3,606568 ГкКал и 2,277832 ГкКал (т.2, л.д. 131133).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выставило ООО "Дастан" корректировочный акт от 01.02.2018 N ООГУ - 013360, корректировочную счет-фактуру от 01.02.2018, в которых показания объемов теплопотребления были изменены. Учреждение приняло к учету тепловую энергию в объеме 5,8844 ГкКал и 4,1447 ГкКал. При этом корректировочные акт и счет-фактура от 01.02.2018 были направлены в адрес ООО "Дастан" по электронной почте 22.03.2018, почтой 29.03.2018.

Как следует из представленных Учреждением расчетов, в скорректированных расчетных документах от 01.02.2018, направленных в адрес ООО "Дастан", не была проведена корректировка средней фактической температуры за декабрь 2017 года (при расчете применена температура - 9,8°С, однако фактически в декабре 2017 года средняя температура воздуха составила - 4,0°С).

Применение неверных объемов теплопотребления, а также отсутствие корректировки (уменьшения объема теплопотребления) за декабрь 2017 года привело к выставлению ООО "Дастан" платы по договору теплоснабжения, превышающей фактическое теплопотребление.

Из переписки ООО "Дастан" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует, что ООО "Дастан" не могло проверить правильность проведенных начислений объёмов теплопотребления, поскольку Учреждение самостоятельно производило расчет; расшифровка начислений с указанием формул, используемых при расчете, была представлена только в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, применение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на протяжении периода с апреля 2017 года по май 2018 года неверных показателей объёмов объектов теплоснабжения ООО "Дастан", неверной расчетной температуры наружного воздуха для отопления привело к неправильному расчету объемов теплопотребления, выставленных к оплате ООО "Дастан".

Такие действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по нарушению установленного порядка ценообразования при расчете платы за тепловую энергию, поставляемую на объекты ООО "Дастан": магазин N 6 по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, и солдатская чайная N 19 по адресу Республика Марий Эл, Советский район, п. Заря, свидетельствуют о выходе Учреждением за пределы осуществления гражданских прав и ущемлении интересов Общества, то есть о злоупотреблении Учреждением своим доминирующим положением, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 28.12.2018 по делу N 03-24/14-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения Учреждением как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказано совершение Учреждением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Учреждения доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Учреждения является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Учреждение не представило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15 (далее - Методические указания) по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного штрафа Управление исходило из суммы выручки Учреждения от реализации тепловой энергии по Медведевскому и Советскому муниципальным районам, которая составила 939 075 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган установил одно смягчающее обстоятельство: добровольное прекращение учреждением нарушения антимонопольного законодательства, а именно осуществление перерасчета платы за тепловую энергию ООО "Дастан".

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России административное правонарушение составил менее минимального размера штрафа, поэтому Учреждению назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Одновременно арбитражный суд не установил оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа на предупреждение в данном случае не применима ввиду прямого запрета с учетом квалификации действий юридического лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 по делу N А38-3210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская