Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17885/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-624/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Татьяна Борисовна (доверенность N 19-197/УС от 11.01.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная транспортная компания" - Земцов Алексей Викторович (доверенность N 44 от 24.04.2019).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозочная транспортная компания" (далее - ООО "Перевозочная транспортная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 704 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Уральская сталь" отказано (т. 3, л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в результате излишнего перечисления платежей по договору аренды тепловозов. Указывает, что арендная плата за время доставки тепловоза к месту ремонта и обратно не подлежит начислению, поскольку во исполнение возложенной на арендодателя законом и договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов, транспортировка локомотивов на плановый ремонт и/или техническое обслуживание должны производиться за счет арендодателя. По мнению истца, договор N УС/16-391 от 26.06.2016 не охватывает спорные правоотношения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, апеллянт указывает, что доказательствами остановки арендованных тепловозов по причине необходимости выполнения ремонтных работ являются подписанные уполномоченными представителями истца акты, фиксирующие остановку тепловозов, где указано время остановки конкретного тепловоза, причина остановки, а также книги "Ситуаций локомотивов и локомотивных бригад", в которые машинисты-инструкторы локомотивных бригад вносили записи при остановке тепловозов и приемке тепловозов после проведения ремонта. Указанные документы подтверждают время простоя тепловозов, за которое не подлежит начислению арендная плата по договору.

ООО "Перевозочная транспортная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 между АО "Уральская сталь" (арендатор) и ООО "Перевозочная транспортная компания" (арендодатель) заключен договор N УС/16-391 (л.д. 32-38, т. 1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование один тепловоз серии ТГМ-6, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за представленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2016 (л.д. 39, т.1) стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование по заявке арендатора тепловозы серий ТГМ4, ТГМ6, ТЭМ2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за представленные в пользование тепловозы на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре".

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора простой тепловоза в технически исправном состоянии без работы не считается основанием для не начисления арендной платы. Простой тепловоза в технически не исправном состоянии по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, а равно время, необходимое для проведения плановых видов технического обслуживания и ремонта тепловоза, не считается основанием для начисления арендной платы за период простоя. Время простоя тепловоза по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, не оплачивается.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы является фиксированным на все время действия договора и может быть изменен исключительно по соглашению сторон.

Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата дополнительных услуг по внеплановому ремонту в случае поломки тепловоза по вине арендатора, что должно быть подтверждено актом, подписанным представителями обеих сторон, производится арендатором по счетам, выставленным арендодателем, не позднее 10 дней с момента получения счета.

Другие расходы, не оговоренные договором, принимаются сторонами по взаимному письменному согласию (п. 2.9 договора).

По условиям п. 2.10 договора арендатор в течение 5 рабочих дней, с момента получения от арендодателя оригинала акта оказания услуг, подписывает его и направляет один экземпляр арендодателю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг арендатор не направил его подписанную копию, либо мотивированный отказ в адрес арендодателя, акт оказания услуг считается принятым и подписанным.

Согласно п. 3.2 договора в обязанности арендатора, в том числе, входит обязанность направлять тепловоз на ремонтную базу арендодателя, находящуюся в г.Новотроицк, для проведения технического обслуживания (ТО-3) и плановых видов ремонта, согласно предоставленному графику.

Как указывает истец, в период с сентября 2016 года по январь 2018 года тепловозы периодически проходили ремонт на ремонтной базе арендодателя. Время с момента остановки тепловоза (его поломки) и до даты составления акта приема-передачи тепловозов в ремонт (в том числе период следования) ответчику, арендная плата не подлежит оплате. Поскольку выставленные арендодателем счета-фактуры на сумму 20 335 790 руб. 68 коп. оплачены в полном объеме, истец полагает необоснованно оплаченной сумму 257 704 руб.54 коп. (л.д. 2-31, т. 1, л.д. 4-6, т. 2).

Указав на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 N 22/51-365 с требованием в срок не позднее 15.10.2018 возместить излишне уплаченную арендную плату (л.д. 14, т. 1).

Письмом N 126 от 08.10.2018 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, со ссылкой на сверку отработанного времени тепловозов при начислении арендной платы. Составленные акты выполненных работ были подписаны со стороны акционерного общества "Уральская сталь" без возражений (л.д. 16, т. 1).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что доводы истца и представленные им документы противоречат положениям заключенного между истцом и ответчиком договора и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается существование в спорный период арендных правоотношений сторон по использованию обществом "Уральская сталь" вышеуказанных тепловозов, основанных на договоре N УС/16-391 от 26.03.2016, оснований для признания которого незаключенным либо недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что арендная плата оплачивалась им в большем размере, чем это было необходимо, поскольку арендная плата за время фактического нахождения тепловозов в ремонтном депо, а также за время их доставки к месту ремонта и обратно, начислению не подлежит.

Из материалов дела следует, что факт предоставления тепловозов аренду, а также объем оказанных услуг и их стоимость отражены в актах оказанных услуг N 30 от 30.09.2016, N 1 от 31.01.2017, N 6 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 17 от 30.04.2017, N 30 от 30.04.2017, N 27 от 31.05.2017, N 32 от 30.06.2017, N 35 от 31.07.2017, N 40 от 31.08.2017, N 45 от 30.09.2017, N 49 от 31.10.2017, N 54 от 30.11.2017, N 1 от 31.01.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями (т. 2, л.д. 140-153).

Указанные акты оказанных услуг являются допустимым доказательством, подтверждающим факт и объемы оказанных услуг по аренде транспортных средств, поскольку по смыслу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию.

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора простой тепловоза в технически исправном состоянии без работы не исключает начисление арендной платы. Простой тепловоза в технически не исправном состоянии по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, а равно время, необходимое для проведения плановых видов технического обслуживания и ремонта тепловоза, не считается основанием для начисления арендной платы за период простоя. Время простоя тепловоза по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, не оплачивается.

Как утверждает общество "Уральская сталь", представленные им акты об остановке тепловозов, где указано время остановки конкретного тепловоза, причина остановки, подписанные уполномоченными представителями истца, а также книги "Ситуаций локомотивов и локомотивных бригад", в которые машинисты-инструкторы локомотивных бригад вносили записи при остановке тепловозов и приемке тепловозов после проведения ремонта, подтверждают время простоя тепловозов, за которое не подлежит начислению арендная плата по договору.

Оценивая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности арендатор входит, в том числе, в случае повреждения (отказа) тепловоза, требующего его постановки на внеплановый ремонт, или его гибели (повреждения до неремонтопригодного состояния) в суточный срок письменно известить арендодателя о произошедшем случае.

Между тем, доказательств извещения арендатором арендодателя о повреждении тепловоза, требующего его постановки на внеплановый ремонт в период действия договора N УС/16-391 от 26.03.2016, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в материалы дела в подтверждение остановки арендованных тепловозов по причине необходимости выполнения ремонтных работ актов от 26.09.2016, от 06.01.2017, от 07.01.2017, от 18.01.2017, от 21.02.2017, от 09.03.2017, от 03.04.2017, от 02.06.2017, от 22.06.2017, от 08.11.2017, от 17.11.2017, от 01.01.2017, от 17.01.2018, с указанием времени остановки конкретного тепловоза и причины остановки (т. 3, л.д. 7-13), не представляется возможным установить, где тепловоз остановился, кем был принят и для чего. Исходя из названного, суд первой инстанции сделал вывод, что акты не доказывают передачу тепловозов в депо на техническое обслуживание или из депо истцу, а именно передислокацию локомотивов в аренду и из аренды.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения истцом ответчика о факте остановки локомотивов и необходимости участия последнего в составлении актов остановки локомотивов, материалы дела не содержат.

Акты приема-передачи тепловозов в ремонт, подписанные арендатором и арендодателем (т. 2, л.д. 73-120), также не являются допустимыми доказательствами простоя тепловозов в технически не исправном состоянии по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора.

Как верно указал суд первой инстанции из актов приема-передачи тепловозов в ремонт не возможно установить, для осуществления какого вида ремонта передавались тепловозы в каждом конкретном случае, поскольку часть актов содержит ссылку на график технического обслуживания и ремонтов тепловозов, который не был представлен сторонами в материалы дела, а в части актов отсутствует ссылка на график технического обслуживания и ремонтов тепловозов (т. 2, л.д. 76, 76 оборот, 78, 86), то есть причина осуществления ремонтных работ не указана.

Книга "Ситуаций локомотивов и локомотивных бригад" (т. 2, л.д. 67-72) является внутренним документом истца, ее использование в качестве доказательств простоев тепловозов договором N УС/16-391 от 26.03.2016 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств простоя тепловозов в период с сентября 2016 года по январь 2018 года в технически не исправном состоянии по причинам, зависящим от арендодателя, и не зависящим от арендатора, а равно времени, необходимого для проведения плановых видов технического обслуживания и ремонта тепловоза, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Соответственно, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ГОСТ Р 56046-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели использования локомотивов. Термины и определения" не имеет самостоятельного правового отношения для оценки обязательств сторон по договору аренды.

Кроме названного, судебной коллегией учтено, что в период действия договора N УС/16-391 от 26.03.2016, при оплате арендных платежей, у сторон не возникло расхождений относительно размера подлежащих внесению арендных платежей и оснований их внесения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда противоречащими закону либо материалам дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская