Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-13729/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-24155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от предпринимателя Чумакова Г.А. - представитель Шамич А.П. по доверенности от 6 ноября 2018 года,

от предпринимателя Кодзаева В.Т. - представитель Шамич А.П. по доверенности от 6 ноября 2018 года,

от Новомышастовского сельского потребительского общества - представитель Беденко И.Ю. по доверенности от 25 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Геннадия Анатольевича, Кодзаева Виталия Таймуразовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья ШепельА.А.)

от 27 мая 2019 года по делу N А32-24155/2018

по иску Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чумакову Геннадию Анатольевичу (ИНН 233603636004), индивидуальному предпринимателю Кодзаеву Виталию Таймуразовичу (ИНН 233612009835),

о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица: Новомышастовского сельского потребительского общества Красноармейского района Краснодарского края,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чумакова Геннадтя Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кодзаева Виталия Таймуразовича

к Администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноармейский район обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумакову Геннадию Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Кодзаеву Виталию Таймуразовичу о признании строений, построенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольными постройками и обязании ответчиков снести магазин "Мясопродукты" и магазин "Сластена", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

Определением суда от 06.03.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чумакова Геннадия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Кодзаева Виталия Таймуразовича к Администрации муниципального образования Красноармейский район, в котором просят суд:

признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Чумаковым Геннадием Анатольевичем на самовольную постройку, нежилое здание, магазин "Мясопродукты", площадью 48,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым

номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б;

признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Кодзаевым Виталием Таймуразовичем на самовольную постройку, нежилое здание, магазин "Сластена", площадью 66,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

признать здание - магазин "Мясопродукты", площадью 48,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Чумакова Геннадия Анатольевича привести объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

признать здание - магазин "Сластена", площадью 66,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Кодзаева Виталия Таймуразовича привести объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований Администрации и рассмотрел дело по первоначально заявленным к предпринимателям исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 постановлено обязать предпринимателя Чумакова Г.А. Кодзаева В.Т. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что здания магазинов ответчиков являются самовольными постройками, в установленном порядке разрешения на их строительство выданы не были, земельный участок ответчикам не принадлежит. Доказательств того, что они в период возведения здания принимали какие-либо меры к получению разрешения на строительство, ответчики не представили.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали судебный акт в порядке апелляционного производства.

Заявители апелляционной жалобы полагают решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики указывают, что суд первой инстанции незаконно в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа в принятии уточнения исковых требований Администрации, требовавшей вместо сноса самовольной постройки приведения их в соответствие с параметрами. а ответчики в полном объеме признали указанные уточненные требования. Также в апелляционной жалобы указывается, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на постройку, существенных нарушений, которые бы препятствовали признанию права собственности, не установлено. Предприниматели длительное время арендовали торговые места у Новомышастовского сельпо. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у указанного потребительского общества для установления факта правомерной реконструкции рынка.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Новомышастовское сельское поселение - указывает на правомерность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчиков, а также Администрации района поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнения исковых требований.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (Арендодатель), и Новомышастовским сельским потребительским обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300000918.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель сдает сроком на 49 (сорок девять) лет, с 27 марта 2000 года по 27 марта 2049 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2183 кв.м, расположенный: ст-ца Новомышастовская, ул. Базарная, 47 "б", кадастровый номер 23:13: 0901149:0004 для размещения рынка.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом здании, строении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, ул. Базарная, 47 б.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район 10 мая 2018 года был осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:13:0901149:12, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке проведены строительно-монтажные работы по строительству двух зданий, прочно связанных с землей: магазин "Мясопродукты" и магазин "Сластена" - возведен фундамент, стены выполнены из небетонных материалов, кровля из металлопрофиля, установлены окна и двери.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что магазин "Мясопродукты" принадлежит предпринимателю Чумакову Г.А., магазин "Сластена" - предпринимателю Кодзаеву В.Т.

Предприниматели предъявили к Администрации встречный иск о признании права собственности на указанные здания на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчики не представили доказательств того, что они в установленном законом порядке получили земельный участок для целей строительства объекта капитального строительства, а также доказательств того, что они предприниматели какие-либо меры к получению разрешения на строительство.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации": " Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения".

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у предпринимателей какого-либо вещного титула на земельный участок, а равно отсутствие права на застройку земельного участка, их встречный иск о признании права собственности на земельный участок не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из заключение эксперта Попова А.Е. (л.д.7-35, т.2) следует, что здания магазинов "Мясопродукты" и "Сластена" являются объектами капительного строительства, на возведение которых требовалось получение разрешения на строительство. Из указанного же заключения следует, что спорные объекты размещены с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Апелляционный суд исследовал довод ответчиков, касающийся наличия якобы разрешения на строительство, выданного на указанные объекты сельпо, в связи с чем приобщил полученные из Администрации Новомышастовского сельского поселения документы. Однако из указанных документов ( разрешения на строительство N 7 от 26.01.2007 следует, что Новомышастовскому сельскому потребительскому обществу было разрешена реконструкция универсального рынка площадью 626,3 кв.м. В указанных документах нет разрешения на возведение сооружений той площади, которую занимают магазины ответчиков. Кроме того, представитель третьего лица отрицал в суде возведение потребительским обществом зданий магазинов.

Более того, во встречном исковом заявлении предприниматели сами указали, что именно они возвели на земельном участке свои магазины ( 3-4 абзацы сверху, л.д.73-т.2).

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований, а равно рассматривая соответствующее ходатайство истца и ответчиков о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 1 пункта 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) в отношении самовольной постройки как объекта гражданского правонарушения может быть предъявлено требование о сносе самовольной постройки или о приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Вместе с тем приведение в соответствие возможно в отношении тех построек, которые расположены на земельном участке, на которые лицо, осуществившее постройку обладает вещно-правовым титулом, либо которому, такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Однако, как было указано выше, предпринимателям Чумакову Г.А. и Кодзаеву В.Т. земельный участок муниципальным образованием для целей строительства не предоставлялся. Напротив, спорный земельный участок находится в арендном пользовании Новомышастовского сельского потребительского общества, которой возражает против сохранения самовольной постройки и легализации таковых.

При таких обстоятельствах изменение Администрацией способа защиты - требование о приведении в соответствие вместо требования о сносе самовольной постройки - не может привести к удовлетворению такого иска. Вместе с тем, поскольку предмет иска ( с двумя альтернативными способами защиты нарушенного права) не изменяется, отказ в удовлетворении такого иска повлечет процессуальную невозможность рассмотрения иска о сносе самовольной постройки ввиду тождества исков и необходимости прекращения производства по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Таким образом, предложенное изменение истцом способа защиты повлекло бы невозможность удовлетворения иска в измененном виде и фактическую легализацию самовольных построек в нарушение прав и законных интересов как публичного образования, обязанного в силу норм земельного и градостроительного законодательства пресекать самовольное строительство, так и прав и законных интересов арендатора земельного участка.

При таких обстоятельствах на основании аналогии процессуального закона ( часть 5 статьи 3, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований Администрации и рассмотрел ее иск по существу. С учетом изложенного, подлежат отклонению ходатайства истца и ответчиков о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца и ответчиков о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу А32-24155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов