Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33995/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-76381/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33995/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-76381/2019(судья Раннева Ю.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1027809247300, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл. Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 28 414 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5800 руб. стоимости экспертизы, 6610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 28 414 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5800 руб. стоимости экспертизы, 6610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.06.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

03.10.2019 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы несвоевременное уведомление потерпевшим о наступлении страхового случая, а также не предоставление ТС для осмотра, освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, требования Истца не доказаны по размеру, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в Санкт-Петербурге на Искровском пр., д. 14 произошло ДТП при участии автобуса Нефаз 5299 r.p.н. В398АС178, принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением водителя Скворцова Н.Н., а также Форд Мондео г.р.н. 0324ТТ98 под управлением Перекрестова М.В. и Санг Йонг г.р.н. Н891ХА178 под управлением Соколовой О.А.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 15.11.2016, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб Беляковым Р.Н., признан водитель автомобиля марки Форд Мондео г.р.н. 0324ТТ98 Перекрестов М.В.

В результате ДТП автобусу Нефаз 5299 г.р.н. В398АС178 причинены технические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника.

На момент ДТП ответственность Форд Мондео г.р.н. 0324ТТ98 под управлением Перекрестова М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0376893842).

По утверждению истца, 21.11.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приглашением на осмотр автобуса по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 18, сроком до 24.11.2016 в 10:00. Заявление направлено по факсу на телефон 336-34-10, о чем имеется отчет об отправке.

По заявке истца ООО "Ника" проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 14132 от 24.11.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 414,38 руб.

Согласно Счету N 11 от 26.12.2016, акту оказанных услуг N 11 от 26.12.2016, платежному поручению N 11155 от 29.12.2016 сумма затрат на проведение оценки составила 5 800,00 руб.

Письмом от 10.02.2017 N 04/ СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было отказано в страховой выплате по делу N 14367087 со ссылкой на то, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, предприятие направило в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 28 414 руб. 38 коп., 5 800 руб. стоимости экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом конкретный перечень способов направления такого заявления ни положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами страхования N 431-П не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, направление потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством факсимильной связи, по номеру указанному на сайте Ответчика и официальном бланке Ответчика, не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факсового сообщения от 21.11.2016 (л.д.20) содержит номер телефона указанный на сайте Ответчика и его официальном бланке; количество направленных листов соответствует количеству документов указанному в копии заявления о страховой выплате (л.д.19), а также о результате отправки.

Поскольку в данном случае представленный отчет позволяет определить лицо от которого исходит сообщение, а также по номеру лицо которому оно адресовано, при этом отсутствуют доказательства наличия иных оснований для обращения Истца к ответчику кроме как с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Истцом факта обращения к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом отсутствие информации о лице принявшем факс, равно как и о наличии у него полномочий для его принятия, не может рассматриваться как отсутствие доказательств направления заявления, поскольку направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела следует, что согласования даты и места осмотра от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес предприятия не поступило. В связи с чем, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было вынуждено обратиться в независимую экспертизу ООО "Ника" для осмотра и составления экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в распоряжение ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все необходимые документы, включая отчет независимой экспертизы с описанием и фотографиями повреждений автобуса, которые позволяют определить стоимость восстановительного ремонта; ПАО СК "Росгосстрах" экспертизу не проводило.

Учитывая изложенное у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно экспертному заключению N 14132 от 24.11.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 414,38 руб.

Согласно Счету N 11 от 26.12.2016, акту оказанных услуг N 11 от 26.12.2016, платежному поручению N 11155 от 29.12.2016 сумма затрат на проведение оценки составила 5 800,00 руб.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов административного производства следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Из экспертного заключения представленного Истцом следует, что экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Доказательства несоответствия экспертного заключения N 14132 от 24.11.2016 требованиям Методики N 432-п Ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 414 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховщика после получения заявления о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, поскольку при таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы и бездействием страховщика.

Таким образом, следует признать что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных Истцом требований как по праву, так и по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-76381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева