Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-15342/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-31372/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-31372/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва, Садовническая Набережная д. 23) о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего

11.03.2019 на ул. Островского д. 22 г. Урюпинска Волгоградской области с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак К848МА 197 (страховой полис серия ХХХ 0067132103, АО "Согаз") водитель, Почтарев Иван Николаевич и автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный номер Е263АЕ 134 (страховой полис серия МММ 5010974230, ПАО "САК "Энергогарант") водитель, Серков Виктор Петрович, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 в размере 8 710 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании договора уступки права требования N 18-69154 от 12.03.2019 заключенного между индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем и Серковым В.П.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 в размере 8 710 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 871 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ, около 10%), расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части иска и заявления о расходах отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Тюрморезовым А.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 на ул. Островского д. 22 г. Урюпинска Волгоградской области с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак К848МА 197 (страховой полис серия ХХХ 0067132103, АО "Согаз") водитель, Почтарев Иван Николаевич и автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный номер Е263АЕ 134 (страховой полис серия МММ 5010974230, ПАО "САК "Энергогарант") водитель, Серков Виктор Петрович.

Согласно извещению о ДТП, виновником является Почтарев И.В.

Потерпевший и ИП Тюрморезовым А.И. заключили агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара, который сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара, исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Далее, между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 19-69152 от 12.03.2019, согласно которому потерпевший уступил Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 26.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается направлением на ремонт.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, о чем свидетельствует платежные поручения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту рассматриваемого ДТП.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, в рамках которого ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость указанных услуг составила 6 500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 6235 от 19.03.2019 на сумму 6500 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, незаконны и не подлежат возмещению, не может быть принята во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП. Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы указанных расходов, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты в размере 8 710 руб. за период с 16.04.2019 по 27.08.2019, размер которой суд признал обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 871 руб. за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 10 %).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление претензии, на направление иска ответчику, на оплату государственной пошлины истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 19-69152-ЮАР от 15.07.2019, а также следующие платежные поручения: N 18150 от 16.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 6750 от 26.03.2019 на сумму 300 руб., N 11141 от 22.05.2019 на сумму 300 руб., N 18683 от 17.07.2019 на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, несложность спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, наличие сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-31372/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский