Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 13АП-26786/19

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2019 г.

Дело N А56-41822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.Р. Кутузов по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: представитель А.А. Михайлова по доверенности от 02.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26786/2019) ООО "Балтдорстрой" (после переименования, которое принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-41822/2019 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2845699,80 руб. долга.

Решением от 29.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением от 29.07.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы; работы по акту от 14.12.2018 в сумме 2845699,80 руб. входили в стоимость контракта, подтверждались сметной документацией и подлежали оплате; контракт был заключен для ликвидации чрезвычайной ситуации, все работы были выполнены до его заключения; пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит; дополнительные работы были безотлагательными, выполненными для восстановления разрушенных квартир и мест общего пользования (далее - МОП).

Истец в судебном заседании 31.10.2019 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет необходимости выполнения спорных работ, указав на готовность ее оплатить.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Полагая целесообразным проведение по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку оценка необходимости выполнения спорных работ, а также их объема и соответствия утвержденной сметной документации в рамках спорного контракта имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил указанным в данном определении экспертным учреждениям представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом исходя из представленных сторонами вопросов, с учетом предмета и оснований заявленного иска, мнений сторон, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

1) Являлись ли спорные работы (акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1 на сумму 2845699,80 руб.) необходимыми для ликвидации чрезвычайных последствий и предотвращения чрезвычайной ситуации?

2) В каком объеме были выполнены такие необходимые работы?

3) Соответствовали ли эти работы утвержденной сметной документации к контракту от 07.12.2018?

Кроме того, руководителям экспертных учреждений было предложено представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Из экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы, что приравнивается к отказу от соответствующего ходатайства. Судом апелляционной инстанции отказ истца от проведения экспертизы зафиксирован, жалоба рассмотрена по имеющимся материалам (оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета либо ответчика, который возражал против проведения экспертизы, не установлено).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в многоквартирном доме по адресу: проспект Народного Ополчения д. 219, литера А, Санкт-Петербург, произошел взрыв, повлекший разрушения строительных конструкций жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилого дома от 16.03.2018 по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 219, лит. А, комиссией в составе представителей Администрации Красносельского района, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по строительству, Службы государственного строительного надзора и экспертизы, АО "КБ ВиПС" было принято решение о передаче жилого дома управляющей компании ООО "Жилищник" для дальнейшей эксплуатации, а также истцу для проведения работ по восстановлению разрушенных квартир и мест общего пользования и разграничения зон ответственности: третий подъезд за истцом.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 07.12.2018 N 97-2018/СЗ (далее - контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в отношении объектов системы жизнеобеспечения населения, относящихся к инженерным коммуникациям, несущим и ограждающим конструкциям по результатам взрыва в пределах одной секции многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 219, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), расчетом цены контракта (сметная документация - приложение N 3), заключением экспертиз (приложение N 4) (пункт 2.2).

В связи с наличием технических ошибок в тексте приложений к контракту, в распоряжениях, актах и других документах, стороны установили: для целей настоящего контракта считать наименования "проспект Народного Ополчения, д. 219" и "проспект Народного Ополчения, д. 219, литера А" идентичными, наименование одного и того же объекта по адресу: "проспект Народного Ополчения, д. 219, литера А" (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 24487990 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 21629500 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а ответчик указанные работы принял и в полном объеме оплатил.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом до заключения спорного контракта, в период с 07.12.2018 по 14.12.2018 были выполнены дополнительные работы по спорному объекту, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 истца на сумму 2845699,80 руб., при этом указанные работы в цену контракта включены не были.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком на основании Заключения N ЭО-7-2-0099-18 от 23.10.2018, утвержденного Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы".

Полагая указанные дополнительные работы подлежащими оплате со стороны ответчика, так как отсутствие контракта не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, истец направил в адрес Учреждения претензию от 23.01.2019 об оплате указанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом работ по данному контракту на сумму 21629500 руб., оплаты данных работ ответчиком в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, выполненных за период с 07.12.2018 по 14.12.2018 на спорном объекте в условиях чрезвычайно ситуации с целью ликвидации ее последствий.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные работы предусмотрены контрактом не были, подрядчик не представил доказательства согласования данных работ до их выполнения по объему и стоимости, даже в отсутствие заключенного между сторонами спорного контракта, в связи с чем, в силу положений Закона N 44-ФЗ, указанные несогласованные работы оплате не подлежат.

Ссылки истца на то, что спорные работы (акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1 на сумму 2845699,80 руб.) являлись необходимыми для ликвидации чрезвычайных последствий и предотвращения чрезвычайной ситуации, в отсутствие проведения в рамках спорного дела соответствующей судебной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Истец от проведения судебной экспертизы для установления необходимых фактов отказался, соответственно, необходимость и объем выполненных истцом дополнительных работ не доказаны.

Из материалов дела следует, что заказчиком были приняты и оплачены работы в объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 21629500 руб., в пределах объемов работ, предусмотренных контрактом, иные дополнительные работы оплате не подлежат.

Производство работ в условиях чрезвычайной ситуации - восстановление объекта, осуществляется на основании документов, предусматривающих наименование, объемы и стоимость работ (и в отсутствие контракта). Если работы в контракте либо в сметной документации не предусмотрены, они могут быть признаны подлежащими оплате, если подрядчиком будет доказано, что такие работы были необходимы для незамедлительной ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. В данном случае указанные доказательства могли быть получены только экспертным путем, от чего истец отказался. Следовательно, основания для вывода о том, что спорные работы подлежат оплате ответчиком, отсутствуют.

В силу тяжелого финансового положения истца суд первой инстанции правомерно фактически освободил его от уплаты госпошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-41822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов