Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65074/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-17154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-17154/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Правый берег 1" (ОГРН 1167746889309, ИНН 7714409916) к ООО "ВИВ" (ИНН 7731151382) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Миненко В.В. по доверенности от 18.09.2018 диплом ДВС 0548625 р/н 1256 от 21.06.2001,

ответчика: Огурцов С.А. по доверенности от 08.07.2019 уд. адвоката N 15217 от 13.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (заменено на ООО "Правый берег 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВ" о взыскании денежных средств в размере 4 027 178,08 руб., из которых: 4 000 000 руб.- долг, 27 178,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, и процентов по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест" и ООО "ВИВ" имелись договоренности по заключению договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 14.

В счет обеспечения имеющихся договоренностей ООО "Инвест" внесло в кассу ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 26 от 25.01.2016, N 27 от 25.01.2016, N 28 от 25.01.2016, N 29 от 25.01.2016 и N 30 от 25.01.2016, в качестве основания внесения денежных средств в приходных кассовых ордерах ответчик указал реквизиты договора N 25-01/2016 от 25.01.2016, который так и не был заключен между сторонами.

Ответчик не отрицал обстоятельство того, что договор не был заключен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежная сумма в размере 4 000 000 руб., полученная ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Наличные денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного договора, оснований для их удержания не имеется. Возврат присужденной суммы обеспечивается начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе по дату фактического погашения долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки; ООО "Инвест" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку наличные денежные средства переданы физическим лицом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалистов для дачи консультаций; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы договора уступки от 25.01.2019 по давности изготовления.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В процессе производства по делу ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 от 25.01.2016, N 27 от 25.01.2016, N 28 от 25.01.2016, N 29 от 25.01.2016 и N 30 от 25.01.2016, факт получения денежных средств отрицал.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что подписи от имени Воланд В.В., расположенные в графах: "главный бухгалтер" и "Кассир", расположенные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 26 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 27 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 28 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 29 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 30 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., выполнены Воланд В.В.; оттиски простой круглой печати с текстом: "*ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН 1157746171461 * МОСКВА * "ВиВ", расположенные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 26 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 27 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 28 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 29 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 30 от 25.01.2016 на сумму 800 000 руб., расположенных в графе: "М.П. (штампа)", оставлены простой круглой печатью, принадлежащей ООО "ВиВ", оттиски которой представлены на экспертизу.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, на нашло документального подтверждения при рассмотрении спора.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения эксперта от 08.07.2019 в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, денежная сумма в размере 4 000 000 руб., полученная ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом также присуждены 27 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 000 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2019 по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы договора уступки от 25.01.2019 (л.д. 96, т. 1) на давность изготовления, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Ответчик с учетом имеющихся в материалах дела уведомлений от 25.01.2019, как от ООО "Инвест", так и истца, а также с учетом длительного рассмотрения дела, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах факт оспаривания давности изготовления договора уступки, не влечет для ответчика возможности не исполнять требования в части возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что в данном случае истцом должен выступать Ханинев О.А. и иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске следует отказать, судом отклоняется, поскольку Ханинев О.А. действовал как генеральный директор ООО "Инвест", доказательств обратного не представлено. Более того, право требования спорной задолженности передано по договору уступки, следовательно, факт передачи денег физическим лицом в данном случае не имеет никакого значения.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования, поскольку из условий договор не следует, что переход права требования связан с моментом оплаты по данному договору, следовательно, данное обстоятельство также не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-17154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко