Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16918/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-35871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Хазипова И.Ш., паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-35871/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа" (ОГРН 1026602974386, ИНН 6659050318)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Центр ЛИБРа" 228 147 руб. 79 коп. задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в августе 2018 года.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с обоснованностью расчёта объёма неучтённой электроэнергии за август 2018 года. Полагает, что истец необоснованно не осуществил перерасчёт за август 2018 года с учётом режима работы объекта ответчика, учтённого в июле. При аналогичном подходе к расчёту как за июль 2018 года, задолженность отсутствует.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 18456, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

03 июля 2018 года в ходе проведенной сетевой организацией ОАО "ЕЭСК" проверки по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, установлено, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии со следующим нарушением: при наличии тока в первичной цепи трансформаторов тока на фазах "В" И "С" отсутствует ток вторичных цепях, что привело к искажению данных об объемах потребляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, АО "ЕЭСК" в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018, который был подписан представителями сетевой организации и потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Обоснованность составления акта неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018, а также соблюдение требований к процедуре его составления, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-54887/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеуказанного акта потребителю (ответчику) гарантирующим поставщиком (истцом) выставлен счет от 31.07.2018 N 257 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с по 03.07.2018 на общую сумму 1 942 498 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец, с учетом перерасчёта сетевой организацией скорректировал общую сумму безучетного потребления электроэнергии за период с 27.06.2018 по 03.07.2018 до 3 234 руб. 07 коп. На указанную сумму истцом был выставлен счет от 31.07.2018 N 257 исправление N 1 от 31.08.2019.

Кроме этого, согласно пояснениям истца, объем электрической энергии за период с 01.08.2018 по 24.08.2018 определен истцом расчетным способом (на основании акта неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018), за период с 25.08.2018 по 31.08.2018 - на основании показаний прибора учета ответчика, введенного в эксплуатацию 25.08.2018.

Общий объем электрической энергии за август 2018 года составил 88 374 кВтч на сумму 491 326 руб. 66 коп. На указанную сумму истцом был выставлен счет от 31.08.2018N 261.

Судом требования признаны обоснованными и удевятерены на основании статей 309, 319.1, 522, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N 442) о безучётном потреблении.

Суд отметил, что, с учетом произведенной истцом корректировки, объем и стоимость электрической энергии за период с 27.06.2018 по 03.07.2018 (на сумму 3 234 руб. 07 коп.) и с 01.08.2018 по 31.08.2018 (на сумму 491 326 руб. 66 коп.) ответчиком не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору от 01.01.2013 N 18456 за период с 27.06.2018 по 03.07.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности за август 2018 года в сумме 228 147 руб. 79 коп. в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд отклонил возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на оплату задолженности за август 2018 года в полном объеме по платежным поручениям от 22.08.2018 N 397, от 17.09.2018 N 448, поскольку оплата по платежному поручению от 22.08.2018 N 397 с назначением платежа "авансовый платеж за август 2018", учтена истцом в полном объеме в счет оплаты задолженности за август 2018. Платежное поручение от 17.09.2018 N 448 не содержит в назначении платежа указание на контренный период образования задолженности, часть платежа, произведенного ответчиком по указанному платежному поручению, зачтена истцом в порядке календарной очередности возникновения задолженности за более ранний период, а часть - в сумме 57 791 руб. 15 коп., в счет оплаты задолженности за спорный период.

Возражения ответчика на стадии апелляционного производства сводятся к тому, что судом следовало произвести перерасчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии за август 2018 года, учитывая перерасчёт сетевой организации за предшествующий период по причине изменения графика работы ответчика (5 дней в неделю, 14 часов в сутки). Согласно приведённому в апелляционной жалобе расчёту задолженность при таком определении стоимости у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность довода апеллянта.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, учитывающего величину "Т" - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Положения пункта 195 Основных положений N 442 не исключают возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Проанализировав договор энергоснабжения N 18456 от 01.01.2013 (пункты 1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, раздел 6), а также приложение N 2 к договору, суд установил, что гарантирующий поставщик и потребитель не согласовали порядок определения количества часов в расчетном периоде.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно исходил из режима потребления 24 часа в сутки.

Из письма электросетевой организации от 21.08.2019 N 290/1-1598 следует, что перерасчёт по заявлению общества "Центр Либра" был произведён по графику 5-дневной рабочей недели с 14-часовым режимом рабочего дня только за период с 27.06.2018 по 03.07.2018. За иной период безучётного потребления перерасчёт не производился. Основания для принятия такого режима потребления в письме не приведены.

Представитель ответчика также не пояснил суду апелляционной инстанции и не представил доказательств того, что такой режим работы является постоянным и применялся в августе 2018 года. Таким образом, оснований для очевидного вывода о том, что ответчик потреблял электроэнергию в августе не 24 часа в сутки 7 дней в неделю, а по сокращённому графику, апелляционный суд не усматривает. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик оспаривал начало периода безучётного потребления, возражений относительно начислений по счёту N 261 от 31.08.2018 не приводил, кроме ссылки на его частичную оплату.

Учитывая, что суд мотивированно отклонил доводы ответчика о разнесении платежей, а оснований для изменения суммы начисления за август 2018 года не имелось, исковые требования удовлетворены правомерно.

При отсутствии доказательств иного режима работы оборудования потребителя в августе 2018 года, чем оговорено в договоре, а также того, что энергопринимающие устройства не использовались в спорный период круглосуточно, представленный истцом уточнённый расчет (л.д. 89) проверен судом и признан верным.

Содержание ходатайства истца об отложении судебного заседания от 26.08.2019 (л.д. 73), вопреки утверждению ответчика, не обязывало суд самостоятельно пересчитать начисление за август, поскольку истцом в дальнейшем при уточнении требований (13.09.2019) позиция по начислениям была изложена ясно. Суд также учитывает, что объёмы безучётного потребления определяют не только размер платы потребителя, но и влияют на определение объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии, потерь в сетях сетевой организации за тот же период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Позиция данных участников выражена в деле однозначно, оснований для её изменения у суда не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-35871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева