Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33897/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-82585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Апраксина А.М., доверенность от 07.06.2019;

от ответчика (должника): Куликова О.В., доверенность от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33897/2019) ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-82585/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СФЕРА"

к ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 081 945 руб. задолженности по Контракту от 27.08.2018 N 00000000020736171593/09-197/18, 294 289,04 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 081 945 руб. задолженности по Контракту от 27.08.2018 N 00000000020736171593/09-197/18, неустойки в размере 200 000 руб., 26 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как оплата ответчиком не произведена по причине несогласования заявки на платеж по Контракту ввиду отсутствия заключения Минпромторга России по проекту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен контракт N 00000000020736171593/09-197/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить компоненты системы температурного регулирования и циркуляции теплоносителя корпуса N 2 в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на ОАО "Интелтех" в соответствии с Ведомостью поставки и требованиями, указанными в Техническом задании.

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура и количество оборудования указаны в ведомости поставки. Срок поставки - в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена составляет 1 081 945 руб., в том числе НДС 18% 165 042,46 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с поставщиком осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставка в течение 30 календарных дней после доставки и принятия заказчиком оборудования - подписания товарной накладной.

Во исполнение условий контракта, поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на сумму 1 081 945 руб., что подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной от 13.09.2018 N 349.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 081 945 руб.

Истцом в силу пункта 7.3 Контракта начислена неустойки в размере 294 289,04 руб.

Истцом 04.03.2019 была направлена претензия N 964 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы, оспаривая решение суда только в части взысканной неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, так как оплата ответчиком не произведена по причине не согласования заявки на платеж по Контракту, ввиду отсутствия заключения Минпромторга России по проекту, просит применить 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 7.3 Контракта.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по получению заключения Минпромторга России по проекту и получение согласования ГК "Ростех" заявки на платеж - это действия, целиком зависящие от ответчика. Условиями контракта обязательства по оплате товара с указанными действиями не связаны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 294 289,04 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом снижения до 200 000 руб., является разумным, справедливым, в связи с чем основания снижения размера неустойки ниже 200 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-82585/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова