Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-15934/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-5545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-5545/2018.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N 38" - Волкова О.В. (доверенность N6 от 24.06.2019),

Администрации города Кургана - Волкова О.В. (доверенность N 381 от 06.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N 38" (далее - МБОУ "СОШ N38", ответчик) о расторжении договора N3 от 02.11.2007 на строительство и ввод в эксплуатацию пристроя к школе N38 по ул. Гоголя, 107-а в городе Кургане, о взыскании денежных средств в размере 14 841 397 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018, от 26.10.2018, от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслаков Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской, Маринко Алексей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-5545/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ КПД" отказано.

Маринко Алексей Александрович (далее - Маринко А.А., податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что задолженность ответчика документально подтверждена, поскольку истцом передан ответчику результат выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец и третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслаков Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской, Маринко Алексей Александрович представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители ответчика и Администрации города Кургана по доводам апелляционной жалобы возражали.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили доказательства направления апелляционной жалобы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслакову Александру Владимировичу (от 07.11.2019 вход. N 53531), письменные пояснения (от 09.12.2019 вход. N 58959), заявление (от 16.12.2019 вход. N 60058).

Представленные подателям апелляционной жалобы в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалом дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между муниципальным образовательным учреждением города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 38" ("Застройщик"), муниципальным унитарным предприятием города Кургана "Управление капитального строительства Администрации города Кургана" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" ("Инвестор-Генподрядчик") во исполнение договора N 14 от 16.11.2006 N 6776 подписан договор N 3 на строительство ми ввод в эксплуатацию пристроя к школе N 38 по ул. Гоголя, 107-а в городе Кургане, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2007 (т. 1, л.д. 13-18).

Предметом договора указано строительство и сдача в эксплуатацию пристроя к школе N 38 по ул. Гоголя, 107-а в городе Курган (по тексту договора - Объект).

Общая стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполняемых работ в базисных ценах 2001 года. Для определения стоимости работ Заказчика в текущих ценах применяются индексы МВК при Администрации Курганской области на момент выполнения работ.

Общая стоимость работ Инвестора-Генподрядчика определяется на основании его фактических затрат. Заказчик обязуется осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия Инвестору-Генподрядчику для выполнения строительных работ, принять их результат. Инвестор-Генподрядчик на основании раработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации обязался выполнить собственными силами, средствами, материалами работы по строительству объекта: фундаменты, каркас, ограждение конструкций, кровлю здания (пункты 1.1 -1.4).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора, при этом Застройщик обязан оформить и получить разрешение на строительство объекта, передать Инвестору-Генподрядчику по акту строительную площадку, совместно с Заказчиком принять от Инвестора-Генподрядчика законченный строительством объект, соответствующий требованиям проектно-сметной документации, организовать приемку Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Заказчик обязан по поручению Застройщика осуществить контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ проекту, нормативно-правовым актам, документам, действующим в строительстве, совместно с Застройщиком принять от Инвестора-Генподрядчика законченный строительством объект, соответствующий требованиям проектно-сметной документации, организовать приемку Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В пункте 3.1.6 закреплена обязанность Генподрядчика передать по акту комплекс выполненных работ Заказчику и Застройщику, а в пункте 3.1.7 договора - обязанность в срок до 1 числа каждого месяца представлять Заказчику отчет об объемах выполненных работ (справки формы КС-2 и КС-3).

Между сторонами договора 30.12.2009 подписан передаточный акт проектно-сметной документации по договору N 3 от 02.11.2007 года (т. 1, л.д. 19), согласно которому Застройщик и Заказчик приняли от истца проектно-сметную документацию по "Реконструкции здания школы N 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107-А" в количестве 2 экземпляров (по одному для каждой из принимающих сторон), стоимостью 1432750 руб.

Стороны определили, что затраты по договору N 3 от 02.11.2007 будут переданы от Инвестора-Генподрядчика Застройщику самостоятельно, по двухстороннему передаточному акту.

По акту приема-сдачи незавершенного строительством объекта от 27.10.2010 между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 20) истец передал, а ответчик принял пристрой к школе N 38, а также документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы. В акте приведена характеристика объекта, его стоимость (13408647 руб.).

В дело также представлена справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 21) на указанную сумму, подписанная тремя сторонами спорного договора.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управление капитального строительства Администрации города Кургана" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2014 внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 74-77).

Ссылаясь на то, что выбытие указанного юридического лица из правоотношений ввиду ликвидации делает невозможным продолжение действия спорного договора N 3, истец просит расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также взыскать с ответчика стоимость пристроя.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда в части требования расторжения договора сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 14 841 397 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор не является договором, имеющим самостоятельный характер, не может рассматриваться вне контекста и условий договора N 14 от 16.11.2006, поскольку подписан во исполнение последнего, что прямо указано в преамбуле договора N3 от 02.11.2007 (т.1 л.д. 13).

Материалами дела установлено, что до подписания спорного договора между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Администрации города Кургана" (Заказчик-Застройщик) и истцом (Инвестор- Генподрядчик) был подписан договор N 14 на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Гоголя, 109 и пристроя к школе N 38 по ул. Гоголя, 107-а в г. Кургане от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 66-69), который и указан в преамбуле спорного договора как основание его заключения.

Предметом указанного договора указано строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Гоголя и пристроя к школе N 38 по ул. Гоголя, 107-а в г. Кургане (Объект) - пункт 1.1 договора N 14.

По указанному договору, стороной которого не является ответчик по настоящему делу, приняты обязательства по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, а также пунктами 5.1. - 5.4. установлены порядок расчетов посредством предоставления долей в строительстве от общей площади объекта.

То есть по договору N 14 от 16.11.2006 ответчик по отношению к истцу никаких обязательств, в том числе по оплате объекта строительства не принимал.

Также такие обязательства не возникли у ответчика на основании договора N от 02.11.2007, заключенного во исполнение договора N 14 от 16.11.2006 (т. 1, л. д. 13-18), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы расчетов с истцом урегулированы по всему объекту договором N 14 от 16.11.2006, и ответчик стороной указанных расчетов не является, добровольно на себя соответствующие обязательства также не принимал.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на передачу ответчику 30.12.2009 проектно-сметную документацию "Реконструкция здания школы N 38 с расширением, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 107 А" (т.1 л.д. 19).

Апелляционная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, требования истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, по пункту 1.3 договора N 14 Инвестор-Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительство пристроя к школе N 38 согласно разработанной проектно-сметной документации без чистовой отделки и внутренних инженерных коммуникаций и передать его заказчику-застройщику в срок до 07.06.2007.

Заказчик-застройщик, выполняющий функции заказчика, обязуется осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия Генподрядчику для выполнения строительных работ, принять их результат (пункт 1.5 договора N 14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14 финансирование строительства осуществляется за счет средств Инвестора-Генподрядчика и привлеченных Заказчиком-застройщиком денежных средств дольщиков в долевое строительство Объекта путем заключения договора между заказчиком-застройщиком и дольщиком.

Согласно пункту 5.2 договора N 14 в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.07.2007 доля Инвестора-Генподрядчика представляет собой жилые помещения (в том числе лоджии в жилых помещениях), парковочные места и встроенные нежилые помещения в Объекте, что составляет 98,7% от общей полезной площади Объекта, право на получение в собственность которых Инвестор-Генподрядчик имеет после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора N 14 предусмотрено, что заказчик-Застройщик за ведение технического надзора за строительством вышеуказанного объекта и выполнение других функций по данному договору вправе претендовать на получение доли в Объекте в размере 1,3% от общей площади Объекта. Данная доля представляет собой жилые помещения в объекте, в виде 2 квартир с лоджиями.

В заключении N ПД 139.1/07 от 09.10.2007 по рабочему проекту реконструкции школы (л.д. 115-116, том 1) в качестве источника финансирования указаны средства инвестора - ООО "СМУ КПД".

В пункте 3.1.7 договора N 3 стороны установили, что в срок до 1 числа каждого месяца Генподрядчик (истец) представляет Заказчику отчет об объемах выполненных работ (справки формы КС-2 и КС-3).

Изложенное не формирует встречных обязательств ответчика перед истцом по оплате.

Кроме того, предметом договора N 3 от 02.11.2007, является только пристрой, а истцом в материалы дела представлена единственная справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 21), в которой в качестве наименование работ указано "земляные работы, общестроительные работы, ливневая канализация". Согласно указанной справке, работы выполнены на общую стоимость 13 408 647 руб.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих требования как по размеру так и по праву, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном затрагивании обжалуемым решением интересов других кредиторов на законность принятого судебного акта не влияют, так как право апелляционного обжалования ими не реализовано, выводов об их правах и обязанностях судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-5545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова