Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8390/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-16833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8390/2019

на решение от 01.10.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-16833/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2543091808, ОГРН 1162536057210)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10702030/030417/0024311, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/130619/А0492 от 13.06.2019 и в письме от 18.06.2019 N 26-12/23979,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": Кадырова Н.Н. по доверенности от 05.06.2019 на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в ДТ N 10702030/030417/0024311 по основаниям, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/130619/А0492 от 13.06.2019, доведенном до сведения общества письмом от 18.06.2019 N 26-12/23979 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление документов на стадии таможенного оформления и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, не может быть восполнено путем предоставления декларантом нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости. Поясняет, что представленные вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, документы имелись у декларанта на момент проведения дополнительной проверки, в связи с чем их предоставление после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку судебное разбирательство не может поменять собой таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от предоставления запрошенных документов и связанных с ними пояснений.

В судебном заседании таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение протокольного определения суда представил ДТ N 10702030/030417/0024311 и журнал обмена электронными сообщениями.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам которого данные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 09.12.2019 судебной коллегией в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N CН/09 от 26.03.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "XINHUA ELECTRICAL CO. LTD OF GUANGDONG", на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Лелью поступил товар "осветительное оборудование из пластмассы: светодиодные панели" на общую сумму 215312 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/030417/0024311, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 06.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 1155456,14 руб.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, а также обнаружив ошибку в расчете таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением вх.N 13427 от 27.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/030417/0024311. Одновременно декларантом были представлены заполненные формы КДТ, ДТС с отметкой о принятии таможенной стоимости, копии коммерческих и платежных документов, экспортная декларация, прайс-лист и иные документы согласно перечню.

В рамках инициирования процедуры по внесению изменений в сведения указанные в спорной ДТ декларантом также были представлены пояснения в таможенный орган относительно запрошенных документов в рамках дополнительной проверки и даны пояснения, касающиеся отсутствия взаимосвязанности сторон сделки.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 10702000/203/130619/А0492 от 13.06.2019, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации.

Данный акт письмом от 18.06.2019 N 26-12/23979 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/030417/0024311.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением вх.N 13427 от 27.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/030417/0024311 со ссылкой на коммерческие, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/030417/0024311 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N CH/09 от 26.03.2016, спецификация N XHRUS170306 от 12.03.2017, инвойс N XHRUS170306 от 12.03.2017, договор транспортной экспедиции N 197158/02-ТЭ/К от 27.02.2017 с дополнительным соглашением к нему, счет на оплату N 01 от 20.03.2017, платежное поручение N 6015 от 21.03.2017 и иные документы согласно сведениям графы 44 спорной декларации.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением вх.N 13427 от 27.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в данной ДТ, декларант помимо указанных документов дополнительно представил заявление на перевод N 15 от 10.04.2017, справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, прайс-лист, фотографии к прайс-листу, документы об оприходовании ввезенных товаров, заявку N 04 от 17.03.2017, счет-фактуру N 11 от 04.04.2017, акты выполненных работ N 17 от 10.04.2017 и N 10 от 10.04.2017, договоры N GT01, N GT02 от 01.09.2016, спецификации от 11.04.2017, счета-фактуры N GTUP-16 от 14.04.2017 и N GTUP-17 от 14.04.2017, товарные накладные N GTUP-000016 от 14.04.2017 и N N GTUP-000017 от 14.04.2017. Кроме того, обществом были даны пояснения относительно выявленной ошибки в части невключения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в КНР и пояснения относительно указания таможенного органа на отсутствие оригиналов/заверенных копий коммерческих документов.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N СН/09 от 26.03.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта электротехническую продукцию, именуемую далее, как товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, сроки поставки, а также условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Общая сумма контракта установлена в размере 300000 долл.США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 контракта платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товары. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации N XHRUS170306 от 12.03.2017 была согласована поставка товара "панель сд LPU-призма-PRO 36 Вт" в количестве 27840 шт. и "панель сд LPU-01-призма-PRO 36 Вт" в количестве 20000 шт. общей стоимостью 215312 долл.США.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления инопартнером инвойса N XHRUS170306 от 12.03.2017 содержащего сведения о наименовании спорных товаров, его количестве и стоимости, который был оплачен обществом заявлением на перевод N 15 от 10.04.2017 в полном объёме. При этом согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля данный платеж нашел отражение в указанном документе.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и спецификации к нему, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 215312 долл.США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что стоимость ввезенного товара нашла отражение в коммерческом предложении (прайс-листе) продавца - компании "XINHUA ELECTRICAL CO. LTD OF GUANGDONG" в рамках сложившихся торговых отношений и составила 4,78 долл.США/шт. "панель сд LPU-призма-PRO 36 Вт" и 4,3 долл.США/шт. "панель сд LPU-01-призма-PRO 36 Вт".

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Лелью, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 338855 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 197158/02-ТЭ/К от 27.02.2017 с дополнительным соглашением к нему, заявкой N 04 от 02.03.2017, счетом на оплату N 01 от 20.03.2017, платежным поручением N 6015 от 21.03.2017, актом N 17 от 10.04.2017 и актом N 10 от 04.04.2017.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного обществом (клиент) с ООО "Транс Строй Компани" (экспедитор), последнее обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2017 стороны установили, что ставка применима к поставке контейнеров TEMU 6606583, TEMU 6566393, TGHU 9609783, TEMU 7902445, BMOU 6813674 по коносаменту KMTCLUU0025135. Морская перевозка пяти 40 HC контейнеров по маршруту Leliu - Vladivostok, включая вознаграждение экспедитора, составляет 333097 руб. (5750 долл. по курсу долл.США 57,93 руб.). Вознаграждение экспедитора в КНР определено сторонами данного договора в размере 20 долл.США по курсу 57,57 руб., что эквивалентно 5758 руб., и включено в общую стоимость терминальной обработки и автодоставки груза в размере 103050 руб.

Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату N 01 от 20.03.2017 показывает, что он выставлен экспедитором за организацию перевозки по маршруту Лелью - Владивосток, контейнеры TEMU 6606583, TEMU 6566393, TGHU 9609783, TEMU 7902445, BMOU 6813674, на сумму 333097 руб., оплаченного платежным поручением N 6015 21.03.2017 в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ N 17 от 10.04.2017 услуги по договору выполнены в интересах клиента, за счет клиента полностью и в установленный срок. Клиент по объему, качеству и срокам выполнения работ замечаний, претензий не имеет.

Также актом N 10 от 04.04.2017 подтверждается осуществление экспедиторских услуг на территории КНР в отношении TEMU 6606583, TEMU 6566393, TGHU 9609783, TEMU 7902445, BMOU 6813674, стоимость которых составила 5758 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений сведения, указанные в ДТ N 10702030/030417/0024311, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В частности, отклоняя довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, относительно непредставления декларантом оригиналов/заверенных копий коммерческих документов, судебная коллегия учитывает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Доказательства того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы, не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, в том числе впоследствии представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, таможней не представлено.

Вывод таможни, изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров, на непредставление декларантом в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки коносамента, материалами дела подтверждения не нашёл.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" под кодом 02011 указывается коносамент.

Как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ N 10702030/030417/0024311 под кодом 02011 указал коносамент KMTCLUU 0025135. При этом данное обстоятельство таможней мотивировано и документально не опровергнуто, в связи с чем названный вывод признаётся коллегией несостоятельным.

Ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие прайс-листа и экспортной декларации, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные документы наряду с документами об оприходовании товаров и об их дальнейшей реализации были представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, чем были устранены сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Непредставление в ходе дополнительной проверки заявления на перевод и ведомости банковского контроля, представленных обществом вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, достоверность и относимость данных документов к спорной поставке не отменяет, поскольку факт осуществления платежей по контракту подтверждается данными документами, а также представленной справкой о валютных операциях.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.

Давая оценку доводу таможенного органа об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/030417/0024311, вследствие законности и обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по результатам дополнительной проверки, в ходе которой общество не представило дополнительные документы в отсутствие доказательств объективной невозможности их представления на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

При этом также указано, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

То обстоятельство, что часть коммерческих и товаросопроводительных документов имелась в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, ошибочно оценивается заявителем жалобы в качестве доказательства необоснованности заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/030417/0024311, поскольку такой вывод не соответствует подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению вх. N 13427 от 27.05.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 18.06.2019 N 26-12/23979 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, по основаниям, изложенным в акте проверки N 10702000/203/130619/А0492, согласуется с положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702030/030417/00024311, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, применив в качестве способа восстановления нарушенного права обязание таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-16833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева