Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 20АП-7394/23 по делу N А54-6714/2023

г. Тула

25 января 2024 г.

Дело N А54-6714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Новиковой В.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу N А54-6714/2023 (судья О.В. Соломатина), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакина Татьяна Алексеевна (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уничтожению NОСГП 28/09/21-2 от 28.09.2021 в сумме 540857,45 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 24.07.2023 в сумме 27042,87 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76).

Мотивированное решение изготовлено судом области 03.10.2023 (л.д. 77-84) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.09.2021 между акционерным обществом "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уничтожению N ОСГП 28/09/21-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по уничтожению имущества, а заказчик принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора. Наименование имущества, количество, стоимость и сроки выполнения работ указаны в ведомости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по уничтожению (утилизации) имущества составляет 540 857 руб. 45 коп.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется оплатить исполнителю работы по уничтожению (утилизации) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки и очередности, предусмотренные статьей 134 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что по завершении работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон) и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить в адрес исполнителя подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с замечаниями и претензиями. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям настоящего договора (мотивированного отказа) сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя считается дата подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в строгом соблюдении требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", пункта 8 инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, требований Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 и иных нормативных актов в области защиты государственной тайны (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета. Размер неустойки не может быть более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что любые споры и разногласия, связанные с исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора, будут разрешаться сторонами в досудебном, претензионном порядке с обязательным предъявлением претензии. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

Сведений о расторжении договора на выполнение работ по уничтожению N ОСГП1 28/09/21-2 от 28.09.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 1 к договору, работы по уничтожению имущества производятся в срок до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уничтожению имущества на сумму 540 857 руб. 45 коп., что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2022. Указанный акт подписан сторонами договора и скреплен печатями организаций.

Ответчик претензий по качеству и количеству выполненных работ не предъявил, акт подписан без замечаний.

30.12.2022 истец выставил ответчику счет на оплату N 4123 на сумму 540 857 руб. 45 коп.

31.03.2023 между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" перед акционерным обществом "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" составила 540 857 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 540 857 руб. 45 коп.

07.06.203 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТХ-3989 от 06.06.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 540 857 руб. 45 коп., а также неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг на сумму 540 857 руб. 45 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2022. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

Ответчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявил, акт подписал без замечаний. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на мотивированный отказ от приемки услуг, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, согласно которому задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" перед акционерным обществом "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" составила 540 857 руб. 45 коп.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 540 857 руб. 45 коп. подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 540 857 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что признание задолженности по договору требует рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ответчика, судом области правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Казакина Татьяна Алексеевна

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уничтожению N ОСГП 28/09/21-2 от 28.09.2021 в сумме 540 857 руб. 45 коп. является текущим платежом, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках обособленного спора.

Установление факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по уничтожению N ОСГП 28/09/21-2 от 28.09.2021 (в части сроков оказания услуг) не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг и может служить основанием для предъявление требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 540 857 руб. 45 коп.

опрове

соразм

Г

Федер

причи

сниже

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2022 по 24.07.2023 в сумме 27042 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета. Размер неустойки не может быть более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом области проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, контррасчет, доказательств невозможности своевременной уплаты задолженности не заявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд области отметил, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора на выполнение работ по уничтожению N ОСГП 28/09/21-2 от 28.09.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 29.12.2022 по 24.07.2023 в сумме 27 042 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу N А54-6714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко