Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18190/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-13122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-13122/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - Лотов М.Н. (доверенность N 8 от 27.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Верное решение" (далее - истец, ООО "Верное решение") обратилось в Арбитражный суд Челябнской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - ответчик, ООО ПО "Атомхимстрой") о взыскании аванса в размере 533827,3 руб., реального ущерба в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, заключенному с муниципальным предприятием Трест "Теплофикация", в размере 85065,87 руб., а также упущенной выгоды в размере 4253293,3 руб. и судебных издержек в размере 60920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Трест "Теплофикация" (далее - третье лицо, МП Трест "Теплофикация").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПО "Атомхимострой" в пользу ООО "Верное решение" взысканы неосновательное обогащение в размере 533827,3 руб., упущенная выгода в размере 2728072,5 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПО "Атомхимстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, так как подписанный со стороны ответчика экземпляр договора был направлен в адрес истца для подписания, но ответчику не возвращен; в отсутствие заключенного договора истец произвел ответчику перечисление 533827,3 руб., после чего стал вносить изменения в требования к подлежащему поставке оборудованию, что не позволило ответчику исполнить обязательства в установленный срок, и в связи с чем сторонами подписано соглашение о переносе сроков на 19.02.2019; 12.02.2019 к ответчику по электронной почте поступило соглашение о согласовании чертежей только на часть подлежащего поставке оборудования, чертежи по позициям N N 3, 4 5 и новые сроки поставки не согласованы; в ходе согласования условий договора основные характеристики оборудования претерпели значительное изменение по сравнению с технико-коммерческим предложением, что повлекло увеличение затрат более чем до 4000000 руб., тогда как в договоре указана сумма - 1525200 руб., то есть произошло существенное изменение обстоятельств; 02.04.2019 к ответчику от истца поступила претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора, о возврате уплаченного аванса и возмещении убытков, однако, само соглашение о расторжении не представлено и доказательства убытков не приложены, уведомление о расторжении договора также не поступало; срок поставки нарушен не по вине ответчика, а вследствие действий истца; заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды (4253293,3 руб.), составляющая стоимость муниципального контракта, заключенного с третьим лицом, определена истцом без учета подлежащей оплате ответчику суммы - 1525220 руб.; возникновение убытков во взыскиваемой сумме не доказано, так как не доказана взаимосвязь заключенного между сторонами договора поставки и заключенного между истцом и третьим лицом муниципального контракта (предмет договора поставки - поставка кожухотрубных водонагревателей; предмет муниципального контракта - поставка водо-водяных подогревателей); истцом допущено злоупотребление правом, так как из его претензии следует, что он утратил интерес к товару и не намерен был принимать оборудование, а предложил уплатить штраф, при том, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований и со сторон иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного только в указанной части, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Верное решение" (заказчик) и ООО ПО "Атомхимстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 1 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, а заказчик обязался данное оборудование принять и оплатить.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору от 09.01.2019 N 1), поставке подлежало пять кожухотрубных водоподогревателей на общую сумму 1525200,8 руб. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 35% от стоимости оборудования; окончательная оплата в размере 65% от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования и подписания товарно-транспортной накладной на полученное оборудование.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел в адрес ответчика оплату аванса в сумме 533827,3 руб. платежным поручением от 14.01.2019 N 2 (л.д.13).

Однако, в установленный договором срок (до 13.02.2019) поставка товара ответчиком не произведена.

07.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков поставки в связи с несогласованием со стороны истца эскизов на оборудование, и сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, приложением к которому является спецификация, предусматривающая новые сроки поставки оборудования (дата поставки оборудования - 19.02.2019 и 28.02.2019) (л.д.14-15).

Как указывает истец, договор поставки от 09.01.2019 N 1 заключен им в целях исполнения социально значимого контракта от 14.01.2019 N 0569600000918000293 (л.д.19-26), заключенного с МП Трест "Теплофикация", сроки, согласованные истцом и ответчиком являются существенным условием для истца, поскольку в случае просрочки поставки по контракту с МП Трест "Теплофикация", для истца наступят негативные последствия в виде неустойки и включения в реестр недобросовестных поставщиков. Предложенные ответчиком новые сроки поставки укладывались в сроки поставки по контракту истца с МП Трест "Теплофикация", поэтому были согласованы истцом путем подписания дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1.

Между тем, по истечении новых сроков поставки ответчик обязательство по поставке товара вновь не исполнил.

Письмом от 05.03.2019 МП Трест "Теплофикация" потребовало от ООО "Верное решение" оплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта в размере 85065,87 руб. (л.д.16).

Указанная сумма штрафа истцом уплачена платежным поручением от 05.03.2019 N 16 (л.д.18).

Также 05.03.2019 ООО "Верное решение" и МП Трест "Теплофикация" подписали соглашение о расторжении контракта от 14.01.2019 N 0569600000918000293.

21.03.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о подписании соглашения о расторжении договора поставки от 09.01.2019 N 1, а также о возврате уплаченного аванса в размере 533827,3 руб. и о возмещении понесенных убытков в виде реального ущерба (штрафа в размере 85065,87 руб.) и упущенной выгоды (в размере цены контракта от 14.01.2019 N 0569600000918000293 - 4253293,3 руб.) (л.д.7-9). Претензия направлена по почте и подучена адресатом 01.04.2019.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика аванса в размере 533827,3 руб. и упущенной выгоды в размере 2728072,5 руб.

Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора от 09.01.2019 N 1, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Довод ответчика о незаключенности этого договора противоречит обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами в двустороннем порядке. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору от 07.02.2019 и договор сторонами начал исполняться (истцом внесена предусмотренная договором предварительная оплата; между сторонами состоялась переписка по поводу сроков исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара по этому договору).

Таким образом, договор от 09.01.2019 N 1 следует признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В настоящем случае условиями спецификации к договору стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара - 1525220,8 руб., а также порядок оплаты, предусматривающий осуществление истцом предварительной оплаты в размере 35% от стоимости товара, что составляет 533827,3 руб. и срок - 30 календарных дней с момента поступления аванса.

Во исполнение договорных обязательств истец 14.01.2019 перечислил ответчику аванс в сумме 533827,3 руб., в связи с чем поставка товара должна была быть произведена не позднее 13.02.2019.

07.02.2019 по инициативе ответчика стороны согласовали изменение сроков поставки на 19.02.2019 и 28.02.2019.

Товар ответчиком в указанные сроки вновь поставлен не был, в связи с чем претензией от 21.03.2019 истец предложил возвратить уплаченный аванс и подписать соглашение о расторжении договора.

Такое соглашение сторонами не подписано, однако, указанную претензию суд расценивает в качестве произведенного в порядке статей 450.1, 523 и 717 ГК РФ одностороннего отказа истца от договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком (вследствие неоднократного нарушения сроков поставки).

При этом, суд отклоняет довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков поставки, поскольку ссылка ответчика на затягивание истцом согласования эскизов оборудования и внесение истцом изменений в техническое задание, повлекших значительное увеличение стоимости расходов на изготовление оборудования, документально не подтверждена (соответствующие доказательства истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанной выше претензии, в связи с чем основания для дальнейшего удержания суммы уплаченного истцом по договору аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (поскольку из претензии истца следует, что он утратил интерес к товару и не намерен был принимать оборудование).

Утрата истцом интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки обусловлена расторжением заключенного истцом с МП Трест "Теплофикация" муниципального контракта на поставку этого же оборудования (то есть является экономически оправданной). При этом, отказ от договора произведен истцом в соответствии с законом. Признаков злоупотребления правом в поведение истца не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4253293,3 руб., представляющих собой цену заключенного с третьим лицом муниципального контракта на поставку оборудования, который был расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке этого оборудования в адрес истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба или упущенной выгоды); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке истцу товара, истец не смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом по муниципальному контракту от 14.01.2019 N 0569600000918000293, что повлекло расторжение этого контракта и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости этого контракта - 4253293,3 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии причинной связи между недобросовестным поведением ответчика и расторжением муниципального контракта, заключенного между истцом и третьим лицом. Однако, с учетом того обстоятельства, что в случае надлежащего исполнения указанных сделок истец оплатил бы ответчику оговоренную в договоре от 09.01.2019 N 1 сумму - 1525220,8 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды лишь в размере 2728072,5 руб. (4253293,3 руб. - 1525220,8 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, взаимосвязанность заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.01.2019 N 1 и заключенного между истцом и третьим лицом контракта от 14.01.2019 N 0569600000918000293 следует из предметов этих сделок (предмет поставок - 5 водоподогревателей).

При этом, довод ответчика о несоответствии водоподогревателей, подлежащих поставке по договору от 09.01.2019 (кожухотрубные водоподогреватели) водонагревателям, подлежащим поставке по контракту от 14.01.2019 N 0569600000918000293 (водо-водяные водоподогреватели), подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ГОСТ 27590-2005 "Межгосударственный стандарт. Подогреватели кожухотрубные водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия", кожухотрубные водоподогреватели являются разновидностью водо-водяных водоподогревателей (отнесение водоподогревателей к водо-водяным производится по принципу их действия, а к кожухотрубным - по способу их компановки).

Расторжение контракта от 14.01.2019 N 0569600000918000293 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке в адрес истца оборудования в рамках договора от 09.01.2019 N 1 подтверждено материалами дела. Указанное обстоятельство повлекло утрату возможности получения истцом вознаграждения по контракту, которое (с учетом выплат, подлежащих ответчику) составило 2728072,5 руб. Эта сумма обоснованно определена судом первой инстанции в качестве упущенной выгоды истца. Исковые требования о ее взыскании с ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части убытков (включая реальный ущерб в виде оплаченного истцом в соответствии с условиями контракта штрафа в размере 85065,87 руб.) судом первой инстанции отказано. Возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60920 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Исследованием материалов дела установлено, что 01.03.2019 между истцом (заказчик) и Янышевой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по составлению досудебной претензии, составлению и подаче в суд искового заявления, сбору необходимых документов и представлению интересов истца в суде по вопросу расторжения договора поставки, взыскания внесенной предоплаты и упущенной выгоды с ООО ПО "Атомхимстрой".

Во исполнение условий этого договора истец оплатил Янышевой А.В. денежные средства в размере 60920 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 N 26 (л.д.28).

Факт представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела Янышевой А.В. подтвержден процессуальными документами.

В этой связи фактическое несение истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал отвечающими принципу разумности судебные издержки в сумме 30000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 20084,82 руб.

Также судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 31708 руб.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-13122/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова