Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-15593/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-36456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-36456/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити": Коваленко Н.В. (решение N 8 от 20.03.2019), Елфимов Д.Б. (доверенность от 17.04.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Челябинска) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по извещению N 200918/2724900/02.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019, 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УралСити" (далее - ООО УК "УралСити", податель апелляционной жалобы), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК центрального военного округа"), Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-36456/2018 исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены, результаты открытого конкурса, проведенного УЖКХ Администрации г. Челябинска по извещению N200918/2724900/02 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ЧВВАУШ, п. Шагол, ул. Бурденюка, д. 6 признаны недействительными.

ООО УК "УралСити" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "УралСити" в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции действующего законодательства, ссылается на исполнение всех требований по размещению информации о проведении конкурса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "УралСити" указало, что доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о наличии у истца на момент проведения конкурса решения о способе управления от 24.09.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку единоличное решения не содержит сведения о выборе способа управления многоквартирного дома N 6 по ул. Бурденко в г. Челябинске (далее МКДN 6).

Учитывая, что согласно позиции истца, на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКДN 6 способ управления МКД не выбран, а решение не реализовано, обжалуемый акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО УК "УралСити" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-40908/2018.

ОТ ФКУ "ОСК центрального военного округа" и Минобороны России 12.12.2019 поступили отзывы на апелляционную жалобу (вход. N 59750, вход. N 59749).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзывы третьих лиц и дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-40908/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ-1.

На основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2018 и дополнительного соглашения N 23 от 24.09.2018 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-ЖФ-1 (далее - Договор 3-УЖФ-1) от 13.09.2017 МКДN6 передан в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.10.2018.

19.10.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением дополнительного соглашения N 23 к Договору 3- УЖФ-1 в Главное управление "Государственной жилищной инспекции Челябинской области".

20.09.2018 УЖКХ администрации города Челябинска (далее - организатор конкурса) объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Истец полагает, что в нарушение п. 40 организатор конкурса не уведомил собственника о дате проведения конкурса.

Кроме того, при составлении конкурсной документации организатором конкурса не запрашивалась какая-либо информация в Минобороны России и его учреждениях, уполномоченных представлять интересы Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства о принадлежности данного жилищного фонда Минобороны России.

24.10.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска проведен вышеуказанный открытый конкурс и размещены протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок, не смотря на тот факт, что до Конкурсной комиссии неоднократно доводилась устная информация об обстоятельствах, препятствующих проведению данного конкурса.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В силу пункта 40 Правил, не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Посчитав, что данный конкурс проведен с нарушениями законодательства и нарушает материальные интересы государственного органа (Минобороны России) и государственных учреждений (ФГКУ 5 "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), истца, как лица, с которым собственником помещений заключен договор управления, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации не установила достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по извещению N 200918/2724900/02.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил N 75.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. (т.1 л.д. 82-84). Кроме того, в качестве доказательства размещения объявлений о предстоящем конкурсе ответчик представил в материалы дела фотофиксацию размещения объявлений на дверях подъезда многоквартирного дома (т. 1 л. 127).

Исследовав представленные ответчиком фотоматериалы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить о невозможности достоверного определения адреса многоквартирного жилого дома, запечатленного на спорных снимках, даты размещения объявления. Тогда как согласно пункту 40 Правил N 75 уведомление должно быть не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов. Однако представленные фотоматериалы достоверно не подтверждают реальное время размещения объявления и проведения фотосъемки.

Следовательно, правообладатели помещений в многоквартирном доме не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, из представленных фотоматериалов невозможно с достоверностью установить, что объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда вывешивались, что вывешивались объявления в пределах земельного участка, на котором расположен дом, при этом размещение сведений на официальном сайте не является достаточным доказательством, подтверждающем факт извещения собственников о предстоящем конкурсе, несмотря на то, что собственник помещений многоквартирного дома полагал об отсутствии необходимости в проведении конкурса.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела, 100 % помещений жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ЧВВАУШ, п. Шагол, ул. Бурденюка, д. 6 являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается справкой по указанному объекту недвижимости, предоставленной официальным сайтом "Росреестр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме online, оформленной по состоянию на 30.04.2019.

В силу пункта 3 Правил N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Способ управления и управляющая организация на момент проведения открытого конкурса уже были выбраны собственником многоквартирных домов.

Договор управления многоквартирными домами заключен посредством подписания дополнительного соглашения от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 14-16) к договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 (т. 1, л. д. 40-75).

Таким образом, оснований для назначения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления вышеуказанными многоквартирными домами не имелось, так как собственник выразил свое волеизъявление и его реализовал.

Таким образом, собственник помещений МКД N 6 реализовал принятое им решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что само по себе не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 44, 161, пунктов 2, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор управляющей компании собственниками помещений правомерен, поскольку является реализацией законного права собственников жилья на такой выбор. Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.

Получение другой управляющей организацией (ООО УК "УралСити") права осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами без соответствующего решения собственников жилых помещений или без проведения органом местного самоуправления в установленном порядке конкурса по отбору управляющей организации противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 75.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление МКД в нарушение Правил N 75, что объективно нарушило права собственника помещений МКД, который выразил свое волеизъявление и его реализовал, а также права истца, как лица, с которым соответствующий договор управления заключен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебной коллегией исследована ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-40908/2018, но подлежит отклонению, как не соответствующая части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствовали основания для учета обстоятельств, установленных по делу N А76-40908/2018, либо приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможные пороки воли собственника помещений, либо порядка реализации им своего преимущественного права на выбор способа управления многоквартирным домом, при установлении таковых судебными актами, вступившими в законную силу, могут быть заявлены заинтересованными лицами. В настоящем случае права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают его в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-36456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова