Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32586/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-87400/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32586/2019) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-87400/2019(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к Индивидуальному предпринимателю Панасову Ивану Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 35, помещение III комната 7; далее - ООО "Ноль плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панасову Ивану Владимировичу (ОГРНИП: 313784726000300; далее - ответчик) о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 20 000 руб.,

а также судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 810,00 руб. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 405,64 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 5000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера компенсации при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 и 19.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская обл. г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, к. 1, истцом приобретен товар (игрушка).

На товаре (упаковке) имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовые чеки от 19.01.2019 и от 11.04.2018 на сумму 810 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ИП Панасова И.В., ИНН продавца, дату продажи 11.04.2018 и 19.01.2019, адрес торговой точки; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Таким образом, в результате заключения договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Ответ на претензию не получен.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер компенсации пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их удовлетворении. Вместе с тем, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, снизил размер компенсации до суммы 5 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку персонажи являются частями одного художественного произведения - мультсериала, использование частей произведения является по сути, нарушением прав на это произведение, и образует одно нарушение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Поскольку вывод арбитражного суда о реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежок", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015), и не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил компенсацию исходя из положений пункта 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок персонажа).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, исходил из наличия оснований для снижения первоначально заявленного размера компенсации, сформулированных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (в равном размере за каждое нарушение) в общем размере 5 000 рублей является разумной, обоснованной и соразмерной последствиям допущенного нарушения, сделав при этом ссылку на постановление от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем судом первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которое сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления предпринимателя.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного и документально подтвержденного заявления предпринимателя о необходимости снижения заявленной истцом компенсации ниже установленного предела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для снижения первоначально заявленной суммы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле правовых подходов, выработанных в Постановлении N 28-П.

Апелляционным судом также признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае образы персонажей, в защиту прав на которые заявлен иск, являются частями одного аудиовизуального произведения (мультфильма), при этом истцом не доказано, что такие персонажи являются самостоятельными объектами авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ. Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем совершено одно нарушение исключительного права общества на объект авторского права - аудиовизуальное произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Вместе с тем, рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения), а не на персонажи указанного анимационного сериала как на части этого произведения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Учитывая, что рисунок (произведение изобразительного искусства) не является частью аудиовизуального произведения, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное использование рисунков образуют один факт нарушения прав правообладателя является ошибочным.

Данные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 по делу N А53-1538/2019, от 18.09.2019 N А32-48015/2018.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.21.10.2019 по делу N А56-87400/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панасова Ивана Владимировича (ОГРНИП: 313784726000300) в пользу ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере стоимости контрафактного товара в сумме 810 руб., почтовых отправлений в сумме 405,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева