Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19124/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-23023/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская Сантехническая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-23023/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Каленникова О.Н.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская Сантехническая Компания", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076330000262) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс", г. Самара (ОГРН 1086319008632) о взыскании 64 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская Сантехническая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 64 414 руб., в том числе 60 414 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. стоимости экспертизы, а также 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.09.2018 в районном центре Кошки Самарской области произошло повреждение автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 CDI государственный номер К969МА63, принадлежащего компании, в результате падения дорожного знака на правую часть автомобиля были повреждены детали кузова.

По утверждению истца, данный автомобиль был припаркован на площадке рядом с дорожным знаком, который при порыве ветра упал на транспортное средство, что привело к повреждению автомобиля.

На место были вызваны работники ГИБДД, а также представители Администрации сельского поселения Кошки.

В ходе выяснения обстоятельств случившегося было установлено, что дорожный знак находится в ведении дорожной инспекции сельского поселения Кошки; ремонтные работы по замене асфальтового покрытия на участке производило общество.

Как указал истец, при проведении работ в ночь с 12.09.2018 на 13.09.2018, сотрудники ответчика спилили дорожный знак, убрали в сторону, после выполнения укладки асфальтового покрытия установили дорожный знак обратно на место его нахождения.

Поскольку установка дорожного знака был произведена ненадлежащим образом, дорожный знак был закреплен не соответствующим образом, это послужило причиной его последующего падения, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 CDI государственный номер К969МА63 получил механические повреждения.

Истец указал, что на месте аварии представитель ответчика пояснял, что все расходы истцу будут компенсированы, что неоднократно подтверждалось в процессе телефонных разговоров между сторонами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец 14.09.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС" договор N 8300 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства.

Согласно заключению N 8300 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 60 414 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями N 61 от 29.11.2018, N 14 от 19.02.2019, N 40 от 14.06.2019, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что компании причинен вред, а ответственным лицом за падение дорожного знака является общество, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 414 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. стоимости экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по демонтажу и установке дорожных знаков в соответствии с муниципальным контрактом N 0842200002117000152-209995 от 25.09.2017 не выполнял, в подтверждение чего представил акты выполненных работ N 2 от 27.08.2018, N3 от 24.12.2018.

Кроме того, ответчик сослался на недоказанность размера причиненного истцу ущерба, так как экспертное заключение N 8300 от 14.09.2018 проведено в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в связи с чем ответчик считает представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта N 0842200002117000152-209995 от 25.09.2017 и актов выполненных работ следует, что общество, будучи подрядчиком, выполняло по заданию заказчика - Администрации сельского поселения Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области работы по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров в селе Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области.

Сторонами не оспаривается, что именно ответчик выполнял работы по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров в селе Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области.

Пунктом 7.3.46 муниципального контракта N 0842200002117000152-209995 от 25.09.2017 предусмотрено, что при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине подрядчика, осуществляющего работы по контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, в также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

Из запрошенного судом в порядке статьи 66 АПК РФ материала по факту повреждения спорного автомобиля следует, что владелец транспортного средства от оформления ДТП отказался, указав, что по обоюдному согласию будет составлен европротокол.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол, оформленный сотрудниками ГИБДД, либо европротокол, составленный на месте ДТП, с отражением обстоятельств, изложенных истцом, и установлением виновного лица.

В материалах дела также отсутствует какая-либо переписка сторон по вопросу причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, из которой бы, вопреки утверждениям истца, усматривалось признание ответчиком своей вины в повреждении автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика.

Из приобщенного истцом к материалам дела видеоматериала места ДТП следует, что дорожный знак лежит на участке земли, указанный видеоматериал не подтверждает факта падения дорожного знака на транспортное средство, равно как и факта демонтажа и ненадлежащей установки дорожного знака силами ответчика. Предоставленные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в причинении вреда компании.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств для возложения на общества ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-23023/2019 (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева