Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7981/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-26236/2018к22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Грандтур" Ермаковой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2019 года по делу N А33-26236/2018к22,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Грандтур" (далее - общество "Крепость - Грандтур", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 заявление кредитора о признании общества "Крепость-Грандтур" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крепость - Грандтур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

В арбитражный суд 12.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении Ермаковой Анастасии Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Крепост - Грандтур".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено: Ермакова Анастасия Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Грандтур". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ермакова Анастасия Сергеевна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Ермакова А.С.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом "Крепость - Грандтур" Ермакова А.С. никакие юридическое (консультационные) услуги конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - общество "СпецСнаб71") не оказывала;

- факт представления Ермаковой А.С. интересов одного из его кредиторов до утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не может означать, что она входит в одну группу лиц с обществом "СпецСнаб71";

- истцом не представлены доказательства того, что исполнение Ермаковой А.С. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Крепость - Грандтур" приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также каким образом конкурсный управляющий Ермакова А.С. может оказать предпочтение кредитору обществу "СпецСнаб71".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 25.11.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 г. 04:50:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Грандтур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

По итогам рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено, что одним из конкурсных кредиторов должника является общество "СпецСнаб71". Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов третей очереди определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019, 02.03.2019, 18.03.2019, 04.03.2019, 18.03.2019, 02.04.2019, от 27.03.2019. Размер требований данного кредитора составляет более 40 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов к должнику.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества "Крепость-Грандтур" Ермакова А.С. представляла интересы конкурсного кредитора общества "СпецСнаб71" по установлению его требований к должнику.

Согласно тексту доверенности от 16.07.2018 N б/н конкурсный кредитор - общество "СбецСнаб71" уполномочил Ермакову Анастасию Сергеевну вести дела и представлять интересы общества в арбитражном суде, суде общей юрисдикции со всеми правами, обязанностями, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом участия в деле о банкротстве со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле о банкротстве; лицу, участвующему в процессе по делу о банкротстве; заинтересованному лицу, с правом предъявления и подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов, с правом подписания заявления о признании должника банкротом, с правом участия в собраниях кредиторов, с правом голосования на собраниях кредиторов, с правом ознакомления с материалами в деле о банкротстве, с правом получения выписки из реестра требований кредиторов.

Кроме того, Ермакова А.С. является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Штутгарт", которое также обладает статусом конкурсного кредитора общества "Крепость-Грандтур".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ермаковой А.С. и признавая его заинтересованным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Отношения между представляемым и представителем, по общему правилу, носят доверительный характер.

Получив доверенность от общества "СпецСнаб71" на представление интересов, Ермакова А.С. вступила с указанными лицами в гражданские правоотношения, взяв на себе обязательства обеспечить защиту его интересов в деле о банкротстве должника.

Ермакова А.С. от имени кредитора общества "СпецСнаб71" осуществляла представительство в рамках процедуры банкротства должника, ею представлялись документы в рамках обособленных споров N А33-26236-2/2018, NА33-26236-5/2018, N А33-26236-7/2018 (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в рамках обособленного спора N А33-26236-2/2018 к судебному заседанию 29.01.2019; уточнение заявления в рамках обособленного спора N А33-26236-5/2018 к судебному заседанию 26.02.2019; уточнение заявления в рамках обособленного спора N А33-26236-7/2018 к судебному заседанию 26.02.2019 (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Таким образом, из материалов дела следует, что Ермакова А.С. до утверждения ее в качестве конкурсного управляющего занимала активную процессуальную позицию в деле о несостоятельности общества "Крепость-Грандтур", направленную на защиту и обеспечение имущественных интересов одного из конкурсных кредиторов. Статус представителя конкурсного кредитора сохранялся у нее практически вплоть до утверждения в качестве арбитражного управляющего обществом "Крепость-Грандтур".

Вместе с тем, арбитражный управляющий в силу возложенных на него публичных функций обязан обеспечивать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдая независимость и беспристрастность, исходя из того, что такие интересы могут не совпадать.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выдача доверенности от имени конкурсного кредитора нарушает интересы иных не аффилированных по отношению к должнику кредиторов, является обоснованным.

Несмотря на то, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника, Ермаковой А. С. прекращено представительство интересов общества "СпецСнаб71" и доказательств наличия каких-либо злоупотреблений в пользу указанного кредитора не представлено, представление интересов само по себе может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ермакова А.С., с учётом изложенных обстоятельств, не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, такое тесное сотрудничество ставит под сомнение беспристрастное ведение дела о банкротстве конкурсным управляющим, имеющим ранее хозяйственные связи с кредитором должника. Созданная ситуация нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве "представитель" не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Наличие у Ермаковой А.С. статуса конкурсного управляющего одного из кредиторов общества "Крепость-Грандтур" также указывает на конфликт интересов между указанными лицами.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел арбитражным управляющим.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, установив факт наличие конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ермаковой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит не из юридической аффилированности со стороны Ермаковой А.С. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Ермаковой А.С. по отношению к кредитору должника.

Отстраняя арбитражного управляющего Ермакову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходят из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-26236/2018к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-26236/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская