Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16342/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-43318/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года,

по делу N А60-43318/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 82 969 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в связи с неверным выбором истцом способа защиты права, указывает на противоречивость заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и, фактических доводов истца о взыскании неосновательного обогащения. ОАО "РЖД" предъявляло исковые требования с периодами взыскания, на которые свое действие Госконтракты N N 39, 798, 799, 832 не распространяли. Кроме того ответчик указывал на то, что ФКУ "ОСК ЦВО" является казённым учреждением, нормами действующего законодательства установлено императивное правило о том, что услуги для удовлетворения его нужд могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта. Также ссылается на нарушение норм процессуального права - принципа равноправия сторон, поскольку истец не представил расчет суммы исковых требований, что не позволило ответчику составить контррасчет суммы исковых требований, а также установить, на основании каких расчетно-платежных или иных документов истцом рассчитана сумма исковых требований.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/БП/2206/14/000001 от 17.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017), согласно п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 22, включающее в себя: нежилые помещения NN 1-8, 8а, 86, 9, 10, 11, 11а, 12-18 на восьмом этаже здания железнодорожного вокзала г. Тюмень, литер А, а, A3, А4, А5, А6 общей площадью 259,8 кв. м (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договор ссуды заключен на неопределенный срок, условия договора ссуды распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012 года.

Согласно п. 3.3.1 договора ссудополучатель обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу договора ссуды заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Во исполнение п. 3.3.1 договора между сторонами заключены договоры: N 58/К/39 от 27.02.2017 - возмещение затрат за вывоз мусора, уборка помещений, техническое обслуживание охранной сигнализации, техническое обслуживание пожарной сигнализации. Срок действия договора - 01.01.2017 - 31.10.2017;

N 58/К/798 от 07.11.2017 - возмещение затрат за электрическую энергию. Срок действия договора - 01.01.2017 - 30.11.2017;

N 58/К/799 от 07.11.2017 - возмещение затрат за тепловую энергию. Срок действия договора - 01.12.2016 - 30.11.2017;

N 58/К/832 от 21.11.2017 - возмещение затрат за водоснабжение и водоотведение. Срок действия договора-01.12.2016 - 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договоров N 58/К/39 от 27.02.2017, N 58/К/798 от 07.11.2017, N 58/К/799 от 07.11.2017, N 58/К/832 от 21.11.2017 в целях возмещения затрат на содержание недвижимого имущества в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2018 N2931/РДЖВСверд, N 2942/РДЖВСверд и проекты договоров: на возмещение затрат по уборке, охране, пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора. Срок действия - 01.11.2017 - 31.12.2017 на сумму 66 390 руб. 60 коп., на возмещение затрат за электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, тепловую энергию. Срок действия -01.12.2017 - 31.12.2017 на сумму 16 578 руб. 86 коп.

Повторно проекты договоров на возмещение затрат по уборке, охране, пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора и на возмещение затрат по уборке, охране, пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора и претензии от 01.04.2019 N N 1265/РДЖВРИ и 1266/РДЖВРИ направлены в адрес ответчика 03.04.2019.

Отказ ответчика в возмещение истцу понесенных затрат, изложенный в письме от 10.06.2019 N 13/44/1203, послужил истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик условия договора ссуды N ЦРИ/4/БП/2206/14/000001 от 17.03.2014 не выполнил, договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с ссудодателем либо договор на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями в ноябре-декабре 2017 года не заключил, понесенные истцом затраты по содержанию имущества не возместил.

В подтверждение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного ответчику по договору ссуды в ноябре и декабре 2017 на сумму 82 969 рублей 46 коп., истец представил договор от 26.01.2008 N 00001/005/327/Д-00175 с ООО "Тюмень Водоканал"; акт оказанных услуг к договору от 26.01.2008 N00001/005/327/Д-00175; договор от 21.01.2017 N Т-32216 с АО "Уральская теплосетевая компания" на поставку тепловой энергии; первичными документами за декабрь по договору от 21.01.2017 NТ-32216; расшифровкой объемов расхода электроэнергии в границах деятельности Свердловской дирекции по энергообеспечению; договор от 27.09.2017 N2562607 с ООО "ТрансСервис"; первичные документы за ноябрь-декабрь 2017 года по договору от27.09.2017 N 2562607; договор от 29.03.2017 N 2341174 с ООО ЧОО "Зубр-Урал"; первичные документы за ноябрь-декабрь 2017 по договору от 29.03.2017 N 2341174; договор от 03.02.2017 N 2265276 с ООО "Спецуниверсалсервис"; первичные документы по договору от 03.02.2017 N 2265276; договор от 20.02.2017 N 2297260 с ООО "Горлифт"; первичные документы по договору от 20.02.2017 N 2297260; договор от 30.11.2017 N 193 с ООО "Главстройпоставка"; первичные документы по договору от 30.11.2017 N 193 с ООО "Главстройпоставка"; договор от 13.11.2017 NN 2623316, 2623317, 2623318, 2623319, 2623320, 2623321,2623322, акты выполненных работ по договорам от 13.11.2017 NN 2623316, 2623317, платёжные поручения, подтверждающими произведенную оплату по указанным договорам.

Ответчик свои обязательства по возмещению затрат на уборку, охрану, пожарную сигнализацию, техническое обслуживание лифтов, вывозы мусора, на электрическую энергию, водоснабжение/водоотведение, тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2017 г., надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 82 969 руб. 46 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключению договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с ссудодателем либо договора на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями, и причинноследственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 82 969 руб. 46 коп. убытков.

Ссылки ответчика на императивное правило о том, что услуги для удовлетворения его нужд могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта, иного вывода не влекут.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ), которое учреждение усматривает в непредставление истцом расчета исковых требований основано на неверном толковании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные с исковым заявлением документы позволяют определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации как организацию с 01.04.2017 ответственную за заключение государственных контрактов на поставку спорных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-43318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова