Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-6754/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-13511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра",

апелляционное производство N 05АП-6754/2019

на решение от 22.08.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13511/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ИНН 2522041845, ОГРН 1022500867817)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании незаконным и отмене постановление от 11.06.2019 N 25111915002905400004 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель, кооператив, СХПК "Искра") обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 N25111915002905400004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХПК "Искра" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХПК "Искра" указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права ввиду отсутствия в действиях кооператива вины в совершенном административном правонарушении и принятии им достаточных мер по соблюдению валютного законодательства.

Настаивает, что поскольку у кооператива отсутствовали данные счетов, открытых в уполномоченных банках иностранными гражданами, и отсутствовали заявления граждан-нерезидентов с просьбой о перечислении заработной платы на соответствующий счет, ввиду того, что работники -нерезиденты фактически не имели таких счетов, то в действиях кооператива отсутствует событие вменяемого правонарушения.

При подаче апелляционной жалобе СХПК "Искра" заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - копии обязательств иностранных работников и ответ Центрального Банка Российской Федерации от 18.09.2019.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по ходатайству заявителя было приостановлено производство по апелляционной жалобе до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по делу N А51-25687/2018 и его опубликования.

Определением от 03.12.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 по делу N А51-25687/2018 в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал, поскольку мотивированных доводов с обоснованием причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции кооперативом не приведено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации была проведена налоговым органом на основании поручения от 14.05.2019 N 251120190012002 за период 01.06.2017 по 31.07.2017.

В июле 2017 года кооператив привлек к трудовой деятельности 391 иностранных работников - граждан КНР, с которыми заключены трудовые договоры. Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (пункт 7.1 договоров), её выплата два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 7.2 договоров).

Привлеченные заявителем к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами.

Установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору кооперативом иностранным гражданам-работникам из кассы организации 27.07.2017 была выплачена заработная плата за июль 2017 года в общей сумме 1 681 923,47 рублей в наличной форме по платежным ведомостям N 00000000069 и N 00000000070.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 N 25111915002905400002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 11.06.2019 N 25111915002905400004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 630 721,30 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СХПК "Искра" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18.04.2019 N 701/ОВМ на запрос инспекции от 17.04.2019 N 14-46/05806 391 иностранных работников, привлеченных кооперативом в июле 2017 года к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в Российской Федерации и являются нерезидентами.

Таким образом, как достоверно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за июль 2017 года нерезидентам-гражданам КНР через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 1 681 923,47 рубля.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, ведомостью начисления заработной платы за июль, платежным ведомостям N 00000000069 и N 00000000070, копиями паспортов иностранных граждан, копиями виз, уведомлениями о прибытии иностранных граждан, ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18.04.2019 N 701/ОВМ и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 N 25111915002905400002.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кооператива в совершенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кооператива отсутствовали данные счетов, открытых в уполномоченных банках иностранными гражданами, и отсутствовали заявления с просьбой работников-нерезидентов о перечислении заработной платы на соответствующий счет, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер с целью соблюдения валютного законодательства

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче кооперативом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

СХПК "Искра", как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения кооперативом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина кооператива в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен уведомлением от 30.05.2019 N 251119215002905400001, отправленным в электронном виде по телекоммуникационному каналу и полученным кооперативом 30.05.2019.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен протокольно. Копия протокола также была отправлена в электронном виде по телекоммуникационному каналу и получена кооперативом 06.06.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В свою очередь проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что он был назначен заявителю по постановлению от 11.06.2019 N 25111915002905400004 в сумме 630 721,30 рубль с учетом применения снижения санкции ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 681 923,47*:2).

Таким образом, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафы были снижены ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера штрафа, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 N 25111915002905400004 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

В связи с чем, уплаченная СХПК "Искра" на основании платежного поручения N 353 от 27.08.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу N А51-13511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" уплаченную на основании платежного поручения N 353 от 27.08.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина