Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-6711/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-15312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"): Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 09.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2019 года по делу N А33-15312/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034, далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (ИНН 3849067272, ОГРН 1173850043377, далее - ООО Сервисная компания "Дредноут", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 550 000 рублей по договору аренды от 02.02.2019 N 02/02/19.

Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истец в нарушение пункта 2.1.3 договора аренды предоставил только одного специалиста для управления арендованным автомобилем, в связи с чем ответчик по вине истца не мог использовать транспортное средство более одной смены в сутки (простой по вине арендодателя), то есть более 10 часов в сутки.

В подтверждение указанного обстоятельства апеллянт представил в материалы дела ответ АО КФ "ССК" от 30.08.2019, просил суд приобщить его к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа АО КФ "ССК" от 30.08.2019, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ составлен после вынесения резолютивной части решения. Указанный документ подлежит возврату заявителю жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибстрой" (арендодателем) и ООО Сервисная компания "Дредноут" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2019 N 02/02/2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор - принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство: Бульдозер Komatsu D85-18, предприятие-изготовитель КОМАЦУ, адрес Япония, год выпуска 1986, заводской N машины (рамы) 2601, двигатель N SB.L401, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N Р8518 2601/отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт(л.с) 161,8(220,0), габаритные размеры, мм 3800*3900*3300 (далее "Транспортное средство").

В пункте 2.1.3 договора указано, что арендодатель обязан предоставить специалистов в количестве двух человек, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством. Оплата труда специалистов, управляющих транспортным средством, осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет сумму в размере 2500 рублей за один час пользования транспортным средством, включая НДС. Возврат транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора, гарантированный платеж за возврат транспортного средства в размере 700 000 рублей. В случае возврата транспортного средства силами Арендатора гарантированный платеж возвращается Арендатору в течение 3 банковских дней с момента возврата транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатору оплачивает арендную плату из расчета 20 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2019 предусмотренное пунктом 1.2 транспортное средство передано ООО Сервисная компания "Дредноут".

Как следует из иска и расчета истца, аренда бульдозера осуществлялась за период с 02.02.2019 по 03.04.2019, за указанный период размер арендной платы, с учетом пункта 3.1 договора, составил 3 050 000 рублей.

Арендатор в качестве предоплаты оплатил частично арендную плату в сумме 500 000 рублей платежными поручениями от 25.01.2019 N 7, от 04.02.2019 N 17.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 550 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договору аренды, отсутствия доказательств его оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного по договору от 02.02.2019 N 02/02/2019 транспортного средства в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 2 550 000 рублей, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 2.1.3 договора аренды предоставил только одного специалиста для управления арендованным автомобилем, в связи с чем ответчик по вине истца не мог использовать транспортное средство более одной смены в сутки (простой по вине арендодателя), то есть более 10 часов в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что истцом в материалы дела представлены договоры о возмездном оказании услуг, заключенные между истцом и Мурзаевым В.В., истцом и Перетрухиным С.Н., согласно пункту 1.1 которых исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению транспортным средством, указанным в пункте 1.2 договора от 02.02.2019 N 02/02/2019.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2019, подписанными между истцом и Мурзаевым В.В., истцом и Перетрухиным С.Н., согласно которым, исполнитель оказал заказчику, а заказчик обязан оплатить исполнителю услуги управления спорным транспортным средством (бульдозером KOMATSU D85-18 год выпуска 1986).

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ответчика, предъявленные к истцу в связи с непредоставлением двух человек для управления транспортным средством.

Более того, вопреки доводам ответчика, выполнение работ в одну смену, как утверждает ответчик, само по себе не является доказательством неисполнения истцом обязательства по предоставлению двух человек для управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-15312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская