Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15148/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-14675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15148/2019) Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" (далее - КГ МУТП "Сияние Севера", Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу N А75-14675/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" (ОГРН 1028601443078, ИНН 8608040428) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179 (далее - ООО "Элемент-Трейд", Общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании от ООО "Элемент-Трейд" - Вагнер Э.П. (по доверенности от 01.06.2019 N 266-19);

от КГ МУТП "Сияние Севера" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное торговое предприятие "Сияние Севера" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения, общей площадью 416,8 кв.м на первом этаже в здании магазина "Метелица", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Строителей, дом 10, в связи с истечением срока аренды по договору от 23.09.2013 N 13/841а.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон по договору аренды от 23.09.2013 N 13/841а направлена на установление пятилетнего срока аренды, начиная с момента его государственной регистрации, и из того, что на момент рассмотрения спора судом договор аренды не истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что срок аренды по договору от 23.09.2013 N 13/841а исчисляется с момента фактической передачи имущества в аренду ответчику, и на том, что по акту приема-передачи имущество передано Обществу в аренду 04.10.2013, соответственно срок аренды истек 04.10.2018, что является основанием для удовлетворения искового требования Предприятия об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

ООО "Элемент-Трейд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 13/841а (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, общей площадью 416,8 кв.м на первом этаже в здании магазина "Метелица", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Строителей, дом 10.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды по Договору составляет 5 лет.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С даты подписания Договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный. До момента государственной регистрации стороны признают Договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности Договора (пункты 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3.30, 4.2 Договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты прекращения Договора по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 помещение передано ответчику (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация Договора произведена 03.11.2015 (л.д.41).

Сторонами велась переписка о продлении Договора, однако обоюдного согласия между истцом и ответчиком по указанному вопросу не достигнуто.

По утверждению истца, пятилетний срок аренды по Договору истек 04.10.2018, в связи с чем Предприятием ответчику предъявлено требование об освобождении и возврате нежилого помещения по Договору.

Оставление ответчиком обозначенного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установленный сторонами срок аренды по Договору составляет 5 лет (пункт 2.1 Договора).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок аренды по Договору исчисляется с момента фактической передачи имущества в аренду ответчику, и о том, что по акту приема-передачи имущество передано Обществу в аренду 04.10.2013, соответственно срок аренды истек 04.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий Договора, по следующим основаниям.

Так, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

С даты подписания Договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный. До момента государственной регистрации стороны признают Договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности Договора.

Системное толкование условий Договора позволяет прийти к выводу о том, что срок аренды, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подлежит исчислению именно с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также штампом о проведении государственной регистрации (л.д.23, 40-41).

Следовательно, срок аренды по Договору истекает 03.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения (11.10.2019) срок аренды по Договору не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия об обязании ответчика освободить занимаемую часть нежилого помещения, общей площадью 416,8 кв.м на первом этаже в здании магазина "Метелица", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Строителей, дом 10 в связи с истечением срока аренды.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу N А75-14675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая