Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-12573/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А06-3513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу N А06-3513/2019 (судья Плеханов Г.А.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10В, ИНН: 3015089342, ОГРН: 1103015000208)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, г. Астрахань ул. Шаумяна 47, ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390)

третье лицо: ООО "Новая линия" (432071, г.Ульяновск, ул.Урицкого, 23)

о признании недействительным решения от 14.03.2019 N 030/06/33-181/2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2019 N 030/06/33-181/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу N А06-3513/2019 в удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 декабря 2019 года произведена замена судьи Пузину Е.В. на судью Комнатную Ю. А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А06-3513/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области (номер извещения: 0325200006719000025) и документация о нем.

Как следует из вышеуказанных документов, начальная (максимальная) цена контракта составила 76 309 895,00 рублей.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию аукционной документации заказчику требуется: "Песок природный. Требуется песок группы средний. Должен представлять собой неорганический сыпучий материал. Песок не должен содержать посторонних засоряющих примесей. Класс должен быть I в соответствии с ГОСТ 8736".

Вместе с тем, указание Заказчиком ГОСТа без года его принятия не соответствует требованиям действующего законодательства по обозначению межгосударственных стандартов.

Кроме того, Заказчик в п. 6.1.12 проекта контракта указывает, что подрядчик обязан гарантировать на материалы, согласно показателям используемого товара при выполнении работ (Приложение N 2 к Техническому заданию) выполнение следующих условий:

- Материалы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровью, санитарным и техническим требованиям, а также иным требованиям сертификации, установленным законодательством Российской Федерации.

- Технические характеристики используемых материалов должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов в сфере производства строительной продукции.

- Материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество, в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Заказчик не во всех позициях приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации указывает, каким именно ГОСТам должны соответствовать материал.

По данным фактам в УФАС по АО обратилось ООО "Новая линия" на действия Заказчика.

УФАС АО 14.03.2019 было принято решение N 030/06/33-181/2019, которым Учреждение было признано нарушившим ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области (номер извещения: 0325200006719000025).

Учреждение не согласилось с вышеуказанными решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа являются законным, оснований для признания его недействительными не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО "Новая линия" оспариваемым решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что отсутствие указания на год принятия ГОСТ не может являться нарушением указанных норм закона, поскольку участник закупки, видя номер ГОСТ, имеет возможность на официальном сайте Росстандарта найти ГОСТ в действующей редакции. Кроме того, Учреждение приводит довод, что законом не предусмотрена обязанность Заказчика устанавливать какому конкретно ГОСТ должен соответствовать товар, требования к которому установлены в документации.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы на основании следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила описания в документации о закупке объекта закупки

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями ГК РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа 1.5-2001 "Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению", введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10 апреля 2002 г. N 145-ст, обозначение межгосударственного стандарта состоит из индекса "ГОСТ", регистрационного номера и отделенных от него тире четырех цифр года принятия стандарта (его регистрации в Бюро по стандартам).

Согласно приложению N 2 к техническому заданию аукционной документации заказчику требуется: "Песок природный. Требуется песок группы средний. Должен представлять собой неорганический сыпучий материал. Песок не должен содержать посторонних засоряющих примесей. Класс должен быть I в соответствии с ГОСТ 8736".

Указание Заказчиком ГОСТа без года его принятия не соответствует требованиям законодательства по обозначению межгосударственных стандартов.

Судами обеих инстанций установлено, что Заказчиком не во всех позициях приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации указано, каким именно ГОСТам должны соответствовать материалы, например позиции: "Электроды номинальным диаметром 4 мм тип Э42А Должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации", "Болты с шестигранной головкой или винты с полукруглой головкой класса точности В; А. Требования к винтам с полукруглой головкой: шлицы должны быть крестообразные - по ГОСТ 10753, резьба по ГОСТ 24705, вид покрытия: цинковое, хроматированное. Номинальный диаметр резьбы, в зависимости от класса точности винтов или болтов: 5; 6; 8. Должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации".

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению апелляционного суда, такое формирование положений аукционной документации - Инструкции, Технического задания, содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным.

Судебная коллегия соглашается, что вышеизложенные обстоятельства, в том числе, неоднозначное толкование значений требуемых показателей, свидетельствуют о создании для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах с учетом также характеристик, указываемых в чертежах производителем.

Ни аукционная документация, ни пояснения заявителя не содержат обоснование использования неконкретизированных показателей к товару, описанию объекта закупки. Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе документацией об аукционе с приложениями к ним.

В материалы настоящего дела заявителем также не представлены доказательства необходимости использования именно данных показателей. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность установления показателей без конкретизации ГОСТов, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года по делу N А06-3513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная