Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8619/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-13026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8619/2019

на решение от 02.10.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (ИНН 7810745822, ОГРН 1187847379653) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (ИНН 5027209947, ОГРН 1145027009214)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 146 000 рублей, компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу N А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей,

при участии:

от истца - Вишневский С.В., по доверенности от 25.08.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика - Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСН 3894881, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, апеллянта, департамент) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 146 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2019 ООО "Гильдия современных проектов" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (далее - истец, общество, ООО "ПИК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 принят отказ ООО "ПИК" от исковых требований в части взыскания компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу N А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент полагает, что поскольку работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта, оснований для исполнения обязанности по их оплате не имеется. При этом качество выполненных работ установить невозможно. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности сдачи и приемки спорных работ на заявленную сумму. Указывает, что после расторжения спорного государственного контракта Департамент в установленном порядке заключил контракт на выполнение спорных работ с другим подрядчиком, который выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что неправомерные действия ответчика в виде невыполнения им своих обязанностей, а также принятия им неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишили истца права завершить работы в соответствии с условиями контракта; стоимость и качество фактически выполненных работ подтверждается оценкой независимой экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 17.11.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 545/16, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1).

Распоряжением администрации Приморского края от 14.06.2017 N 222-ра утверждена документация по планировке территории объекта регионального значения.

15.06.2017 КГАУ "Примгосэкспертиза" письмом N 01-01/602 уведомило об отказе в продлении сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также о выдаче отрицательных заключений от 14.06.2017 N 25-1-2/3-3-0059-17, от 15.06.2017 N 25-2-1-0025-2017.

Письмом от 20.06.2017 исх. N 66/7-2017 ООО "Гильдия современных проектов" сообщило о готовности заключить договор и оплатить услуги за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 23.06.2017 исх. N 16/6230/8 Департамент обязал ООО "Гильдия современных проектов" передать в срок до 30.06.2017 на повторную государственную экспертизу проектную документацию, включая результаты инженерных изысканий и сметную часть, откорректированную по замечаниям, указанным в отрицательных заключениях.

В подтверждение факта выполнения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по спорному объекту на сумму 3 285 000 рублей в материалы дела представлен акт от 28.07.2017 N 1.

07.07.2017 размещенная в электронном виде документация не принята КГАУ "Примгосэкспертиза" в связи с некомплектностью.

На основании приказа от 14.07.2017 N 186-ОД, департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта, ввиду невозможности окончания работ в сроки, определенные контрактом, с пояснениями: "в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту (31.01.2017) и срыва срока передачи на повторную государственную экспертизу".

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, выразившиеся в неоказании содействия в выполнении работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая факт частичного выполнения работ, апеллянт указал на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, а также нарушение сроков передачи документов на повторную экспертизу. Также сослался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, а, следовательно, отсутствии обязанности по их оплате.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно условиям спорного контракта заказчик принял на себя обязательства, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по настоящему контракту в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (пункт 2.4.4).

Статей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичное правило, предусматривающее обязанность заказчика по передаче соответствующих документов для подготовки проектной документации, определено в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Департамента о внесении сведений об ООО "Гильдия современных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с принятием решения об отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ), антимонопольным органом принято решение об отказе во включении сведения в реестр недобросовестных поставщиков от 14.08.2017 N РНП25-96/04-2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу N А51-27282/2017 в удовлетворении заявленных требований Департамента о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано. Так, суды пришли к выводу, что причиной несвоевременного выполнения обществом проектных работ явились причины, не зависящие от подрядчика. В ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, ответчиком разработан дополнительный раздел проектной документации "Проект организации демонтажных работ". Вместе с тем, демонтаж моста не был указан заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте. Ввиду предоставления заказчиком неполноты информации относительно содержания задания на проведение инженерных изысканий, данных о месте расположения объекта проектирования, фактически состоявшемся предоставлении исследуемой территории в неподготовленном состоянии, подрядчик был вынужден осуществить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу N А51-2593/2019, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 3 488 670 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2016 N 545/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через р. Литовку на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту из-за поведения самого истца, а именно наличие допущенных заказчиком существенных ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения, что установлено судами по делу N А51-27282/2017, пришли к выводу о том, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.4 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, участниками которого являются стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены в полном объеме, отклоняются как противоречащие положениям статьей 711, 717, 718, 759 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности определения качества выполненных работ, поскольку качество проектных работ и их объем установлены заключением независимой экспертизы от 18.03.2019 N 4620, согласно которой представленная документация соответствует в части комплектности требованиям Постановления Правительства N 87, а также требованиям Технического задания. При этом процентное соотношение выполненной и переданной заказчику проектной документации и рабочей документации составляет: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по 72%; проектная документация (дорога) и проектная документация (мост) 32% и 29%; документация по планировке территории и оформление документации для изъятия участников по 100%; рабочая документация (мост) - 30%; рабочая документация (дорога) - 31%.

Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ в заявленном объеме требованиям нормативных документов и возможности дальнейшего использования полученного результата.

В спорной ситуации корректное исполнение работы стало невозможным вследствие поведения заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 285 000 рублей стоимости фактически выполненных работ являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, выраженный в невыполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту, установлен, требование истца о взыскании штрафа в сумме 146 000 рублей также правомерно и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, статье 34 Закона о контрактной системе, пункту 6.12 контракта.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований о взыскании расходов в размере 340 000 рублей, не проверяется судом апелляционной инстанции исходя из части 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-13026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова