Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7293/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-22527/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2019 года по делу N А33-22527/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2464056938, ОГРН 1042402516529, далее - заявитель, ООО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 16 н/с от 17.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 205 рублей 87 копеек, начисления пени в сумме 28 рублей 20 копеек, штрафа в размере 41 рубля 17 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года) по делу N А33-22527/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции делу N А33-22527/2019 отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из трудовых договоров (трех рабочих мест) суммарная продолжительность работы Беловой С.А. составляла 1,5 ставки при 8 часовом рабочем дне 5-ти дневной рабочей недели; в дополнительном соглашении от 30.04.2009 была допущена опечатка, касаемая режима работы Беловой С.А. в ООО "ЭХЗ", в последующем для устранения данной опечатки сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.05.2009;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что работодатель изменил продолжительность рабочего времени с 4-х часов до 2-х часов, о совпадении времени работы в разных организациях; ООО "Спецэнергомонтаж" ошибочно было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 30.04.2019, подписанное ООО "ЭХЗ" и Беловой С.А., поскольку между указанными лицами подписывалось не одно дополнительное соглашение, а несколько; более позднее дополнительное соглашение от 04.05.2009, согласно которому Белова С.А. выполняла свои трудовые обязанности в ООО "ЭХЗ" со следующим графиком работы: пятидневная рабочая неделя, 10 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 2 часа;

- работодатель не обязан выяснять у работника, где и сколько он трудится на иных местах работы, в том числе по количеству и времени совместительства, следовательно, работодатель не может быть к какой-либо ответственности; в статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, что если работник не предоставил работодателю данные, что он работает по совместительству сверх продолжительности рабочего времени, чем это предусмотрено законодательством, а работодатель не запросил эти данные, то работник лишается права на получения выплат и пособий, а предприятие не имеет права начислить и выплатить работнику пособие по страховому случаю; Фонд обязан принять к зачету базу для начисления по страховым выплатам по 1,5 ставки, что не было сделано;

- суд первой инстанции не мог учитывать табеля учета рабочего времени как надлежащие доказательства по делу; судом первой инстанции не учитывалось штатное расписание ООО "Спецэнергомонтаж", согласно которому Белова С.А. за период 2017 года числилась в организации главным бухгалтером со ставкой 0,25;

- согласно первичной документации, совокупное время работы Беловой С.А. во всех организациях составляет 12 часов в день и 60 часов в неделю;

- в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "Энергохимзащита" Фондом принято решение об обоснованности данного пособия, никаких нарушений выявлено не было;

- судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным решения N 16н/с от 17.04.2019 в части выявления Фондом нарушения, выразившегося в занижении базы для начисления страховых взносов в размере 29 410 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Спецэнергомонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 04.05.2009 к трудовому договору N 2 от 21.03.2007, заключенного между ООО "Энергохимзащита" и Беловой С.А., поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать заявителю в удовлетворении требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

В ходе проверки Фондом установлены, в том числе следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности Беловой С.А. по листку нетрудоспособности N 254769064998 с 30.12.2016 по 03.02.2017 и по его продолжению л/н N 254769065720 с 04.02.2017 по 17.02.2017, выданному по совместительству;

- по условиям трудового договора от 01.04.2009 N 00213 Белова С.А. принята в ООО "Спецэнергомонтаж" на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. Расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности произведен исходя из заработка по данному месту работы Беловой С.А. за 2 предшествующих страховому случаю года. Сумма пособия составила 19 410 рублей 93 копейки за счет ФСС и 1764 рубля 63 копейки за счет средств предприятия - по первичному л/н, и 8234 рубля 94 копейки за счет средств ФСС по его продолжению (всего начислено за февраль 2017 года по данному страховому случаю за счет средств ФСС - 27 645 рублей 87 копеек и 1764 рубля 63 копейки за счет средств предприятия, необоснованно начислено работнику 29 410 рублей 50 копеек);

- Белова С.А. помимо ООО "Спецэнергомонтаж" в 2-ух предшествующих страховому случаю годах состояла в трудовых отношениях с ООО "Теплохимзащита" (находилась на полной ставке по 8 часов, 5 дней в неделю), в ООО "Энергохимзащита" (находилась на 0,5 ставки по совместительству) на должности главного бухгалтера;

- на момент наступления страхового случая Белова С.А. состояла в трудовых отношениях с тремя организациями;

- по трем местам работы общая суммарная продолжительность рабочего времени Беловой С.А. составила 16 часов в день (8+4+4), что составляет 2 ставки (1+0,5+0,5) при 8-ми часовом рабочем дне и 5-ти дневной рабочей неделе.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 18.03.2019 N 109 н/с, который вручен страхователю 18.03.2019, о чем свидетельствует подпись руководителя общества на последней странице акта.

Уведомление N 109 н/с от 18.03.2019 о рассмотрении материалов выездной проверки 16.04.2019 в 11 час. 00 мин. было получено руководителем общества Протасовым А.И. 18.03.2019, что подтверждается его подписью на последней странице указанного уведомления.

02.04.2019 обществом представлены письменные возражения на акт выездной проверки.

16.04.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной проверки в присутствии страхователя, по результатам рассмотрения составлен протокол N 109 от 16.04.2019, полученный руководителем общества Протасовым А.И. 17.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение N 16 н/с от 17.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решение получено страхователем 17.04.2019, согласно подписи на последней странице решения.

Не согласившись с указанным решением Фонда (в части эпизода по расходам на выплату Беловой С.А. пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 29 410 рублей 50 копеек), считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании недействительным решения N 16н/с от 17.04.2019 в части выявления Фондом нарушения, выразившегося в занижении базы для начисления страховых взносов в размере 29 410 рублей 50 копеек, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, заявитель, с учетом уточнения заявленных требований от 23.09.2019, просил суд признать недействительным решение Фонда от 17.04.2019 N 16н/с в части выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний по Беловой С.А. выразившееся: в занижении базы для начисления страховых взносов в размере 29 410 рублей 50 копеек; начисления и взыскания неуплаченных страховых взносов в размере 205 рублей 87 копеек; взыскания штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 41 рубля 17 копеек; взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 28 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований в части оспаривания доначисленных страховых взносов в размере 205 рублей 87 копеек, штрафа в размере 41 рубля 17 копеек, пени в сумме 28 рублей 20 копеек, поскольку указанные суммы предложены обществу к уплате Фондом резолютивной частью оспариваемого решения.

Сумма в размере 29 410 рублей 50 копеек резолютивная часть оспариваемого решения Фонда не содержит. При рассмотрении требования о доначислении оспариваемой суммы страховых взносов, начислении оспариваемых сумм пени и штрафа, в предмет исследования входит оценка вывода Фонда о необоснованно произведенных расходов на выплату Беловой С.А. пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 29 410 рублей 50 копеек. Таким образом, факт нарушения, выразившегося в занижении базы для начисления страховых взносов в размере 29 410 рублей 50 копеек, входит в предмет оценки при рассмотрении настоящего спора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру проведения проверки, признал ее соблюденной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам

граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких работодателей пособия выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица. При этом расчет такого пособия должен быть произведен работодателем, выплачивающим такое пособие в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и частью 2 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются.

Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Исходя из содержания статьи 10 Федерального закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергомонтаж" заключен трудовой договор от 01.04.2009 N 000213 с Беловой Светланой Анатольевной, которая принята на должность главного бухгалтера по совместительству (пункт 1.8 договора), с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, 20 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 4 часа. Начало работы в 8 часов, окончание работы в 13:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 21 часа (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 изменен график работы: пятидневная рабочая неделя, 10 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 2 часа. Начало работы в 8:00 часов, окончание работы в 10:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Кроме того, согласно трудовому договору N 0002 от 02.02.2009, заключенному между ООО "Теплохимзащита" и Беловой Светланой Анатольевной, Белова С.А. принята на должность главного бухгалтера на основное место работы (пункт 1.8), установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 8 часов. Начало работы в 8:00 часов, окончание работы в 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 изменен график работы: пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 8 часов. Начало работы в 10:00 часов, окончание работы в 19:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 14:00 до 15:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Согласно трудовому договору N 2 от 21.03.2007 Белова Светлана Анатольевна принята на работу в ООО "Энергохимзащита" по совместительству (пункт 1.8) на должность главного бухгалтера с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 8 часов. Начало работы в 08:00 часов, окончание работы в 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 внесены изменения в трудовой договор N 2 от 21.03.2007 в части графика работы: пятидневная рабочая неделя, 10 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 2 часов. Начало работы в 8:00 часов, окончание работы в 10:00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие условия трудового договора по совместительству являются нарушением статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность рабочего времени у главного бухгалтера Беловой С.А., которая являлась совместителем, составила 16 часов в день (2 ставки), что противоречит действующему законодательству и нарушает положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту работу, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к трудовым договорам, работодатель (ООО "Спецэнергомонтаж") изменил продолжительность рабочего времени с 4-х часов до 2-х часов. При этом в дополнительных соглашениях от 30.04.2009 к трудовому договору N 2 от 21.03.2017, N 213 от 01.04.2009 совпадает время работы: начало работы - 08:00, окончание работы - 10:00, вследствие чего нарушает режим работы работника, поскольку невозможно в одно и тоже время выполнять трудовые функции в разных организациях. Доказательств обратного ни Фонду в ходе проведения проверки, ни в материалы дела при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на штатное расписание, согласно которому главному бухгалтеру установлена ставка 0,25, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку штатное расписание является односторонним документом заявителя, который противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения. Из указанного штатного расписания не следует, что именно Беловой С.А. установлена 0,25 ставки. Кроме того, штатное расписание составлено 09.01.2017, а расчет пособия производится, исходя из заработка за 2 предшествующих страховому случаю года.

Кроме того, учет времени, фактически отработанного совместителем, ведется в табеле учета рабочего времени.

В материалы дела представлены табеля ООО "Энергохимзащита" учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, февраль и март 2017 года, в которых Беловой С.А. проставлено рабочее время в количестве 4 часов.

Довод о том, что табеля учета рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства представлены Фондом только в отношении Беловой С.А., указанные доказательства представлены в Фонд ООО "Энергохимзащита" в ходе проведения камеральной проверки в отношении указанного лица. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств заявителем не заявлено. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный график работы по основному месту работы и по совместительству, рабочие время Беловой С.А. выходит за рамки нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, Фондом правомерно сделан вывод о том, что средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности Беловой А.С. был исчислен работодателем неверно. Действия страхователя при исчислении работнику пособия по временной нетрудоспособности в завышенном размере свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в опровержение данного обстоятельства не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 по делу N А76-9622/03-41-402, работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако при этом следует иметь ввиду, что подобные споры о правомерности предъявления требований о возмещении расходов в пользу застрахованных лиц, и разрешение их не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателей полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают его право на получение компенсационной выплаты по социальному страхованию, выплата пособия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Фонд правомерно пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на общую сумму 29 410 рублей 50 копеек (начисленное и выплаченное Беловой С.А. пособия по временной нетрудоспособности), в том числе за счет средств Фонда социального страхования в сумме 27 645 рублей 87 копеек и за счет средств работодателя в сумме 1764 рублей 63 копеек.

Поскольку Фонд доказал факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов, доначисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 205 рублей 87 копеек, начисление пени в размере 28 рублей 20 копеек и штрафа за неполную уплату страховых взносов в размере 41 рубля 17 копеек является обоснованным.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о том, что законодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих предприятие включать в базу для начисления страховых взносов не принимаемые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, подлежит отклонению, поскольку в данном случае излишне выплаченные работнику суммы пособия фактически являются средствами дополнительного материального стимулирования работника.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, касается иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Спецэнергомонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 1120.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Спецэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2019 года по делу N А33-22527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2464056938, ОГРН 1042402516529) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины в размере 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 N 1120.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова