Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17468/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-32792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Туровой Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года

по делу N А50-32792/2018

по иску ООО "ЖБК-Инвест" (ОГРН 1125903001564, ИНН 5903097289)

к индивидуальному предпринимателю Туровой Наталье Петровне (ОГРНИП 316595800141303, ИНН 590400494108),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Клевер" (ОГРН 1155958054471, ИНН 5902016343)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Дидык П.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: лично (паспорт); Попов Д.И., представитель по доверенности от 21.10.2019;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туровой Наталье Петровне (ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности выполнить на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в г. Перми" следующие работы по устранению недостатков: по устранению отсутствия штукатурно-армирующего слоя за кабель-каналом, устроенным на фасаде в непосредственной близости от оси 6 на высоту декоративных панелей в уровне перекрытия над вторым этажом до верха забора, установленного по границе придомовой территории; по устранению наличия зазора между плитами утеплителя шириной более 2 мм в осях 3-4 в уровне четвертого этажа; по устранению наличия деформированного дюбеля механического крепления плит утеплителя в уровне третьего этажа в осях 2-3 (в соответствии с уточненным исковым заявлением (т.5 л.д.1, 2), принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК "Клевер".

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу приостановлено к связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне; определением суда от 15.05.2019 в состав комиссии экспертов включена эксперт Петухова Анна Дмитриевна.

Производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 06.08.2019, к материалам дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы N 117/10-3/19 от 13.06.2019 (т.4 л.д.6-185).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смыслу п.6.4 договор в гарантийный период силами подрядчика подлежат устранению такие недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации. Однако согласно заключению судебной экспертизы признаков снижения эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, в том числе снижения показателей надежности и долговечности, не установлено. Результат работ используется по назначению, выявленные недостатки не влекут за собой невозможность использования результата работ по назначению; имеющиеся недостатки являются малозначительными, стоимость устранения недостатков составляет 28 352 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N О/09-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по устройству утепления и отделки фасада на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в г. Перми" (далее - объект)

Перечень работ указан в Приложении N 1 (Локальный сметный расчет N 1) к настоящему договору, утвержденный сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае, если в перечень работ не включены работы, предусмотренные проектной документацией, указанные работы должны быть выполнены Подрядчиком так как это предусмотрено проектной документацией (п.1.2. договора).

Стоимость работ - 14 698 725 руб. 27 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны были быть выполнены в срок: начало - 09.11.2016, окончание - 30.06.2017.

Согласно пункту 6.3. договора подрядчик устанавливает срок гарантии на результат выполненных работ, включая оборудование и материалы, продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в г. Перми) в эксплуатацию. До указанного выше момента Подрядчик отвечает за результат выполненных работ, а также за обнаруженные недостатки в выполненных работах, как если указанный результат находился на гарантии.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан, безусловно, устранить их за свой счет в разумный срок, но не более 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения, в случае если больший срок не согласован Сторонами (пункт 6.4. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки за декабрь 2016 года - июнь 2017 года (т.1 л.д.27-33).

30.08.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается письмом N 56-01-12.1/5667 от 24.01.2019 (т.2 л.д.28).

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлен письмами от N 155 от 27.07.2018, N 172 от 15.08.2018, N 200 от 03.09.2018 (т.1 л.д.47, 48, 52, 53, 56), содержащими требованиям об устранении недостатков.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ в гарантийный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта

ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 117/10-3/19 от 13.06.2019:

1) выполненные по договору подряда N 0/09- 2016 от 01.11.16 работы в осях А-Б/1-6 не соответствуют:

требованиям Проектной документации шифр 158-14 - фактически используемые при выполнении работ материалы (утеплитель, штукатурный состав) не соответствуют проектным решениям - проектом предусмотрено устройство слоя утеплителя "ISOVER" штукатурный фасад толщиной 150 мм и наружного слоя выполнен из тонкослойной полимерной штукатурки "Cerezit";

требованиям технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов, строительных норм и правил:

- отсутствие отделочного (штукатурно-армирующего) слоя за кабель-каналом (Изображение N 33) - нарушение указаний п. 3.12, 3.67. СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (10). Дефект является следствием нарушений при производстве отделочных работ;

- в непосредственной близости от места установки дюбеля крепления облицовки цокольного участка стен на фасаде здания выявлена трещина (Изображение N 17). Данная трещина является усадочной, проходит по месту ослабления облицовочных плит цоколя анкером;

- наличие механических повреждений (Изображения N 20,27). Данные дефекты носят эксплуатационных характер (возникли в ходе эксплуатации объекта);

- на внутренней стороне штукатурного покрытия (со стороны плит утеплителя) усматривается наличие шва толщиной более 2 мм по месту образования зазора между плитами утеплителя, что не соответствует требованиям п.4.6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" (11). Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение требований при выполнении работ по монтажу плит утеплителя;

- наличие деформированного дюбеля механического крепления плит утеплителя. Причиной возникновения данного дефекта могут являться нарушения при производстве монтажных работ;

- величина отклонения поверхности фасада от вертикальной плоскости превышает допустимые параметры, приведенные в п.4.8 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" (11). Дефект является следствием нарушений при выполнении предшествующих работ по возведению наружных стен.

техническим решениям альбома шифр Б А2 08 Система "Битекс А2": местами толщина штукатурного слоя (базового и декоративного) составляет менее предусмотренного альбомом решений шифр Б А2 08 Система "Битекс А2", но не превышает допустимых отклонений толщины слоя согласно п.4.8 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" (11).

техническим решениям альбома "Фасадная система утепления с тонким наружным штукатурным слоем ROCKFACADE": схема нанесения клея на плиты утеплителя не соответствует указаниям альбомов технических решений и требованиям п. 4.5 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" (11) Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение требований при выполнении работ по монтажу плит утеплителя.

2) причинами выявленных недостатков являются:

- несоблюдение требований при выполнении отделочных работ (отсутствие штукатурно-армирующего слоя за кабель-каналом);

- усадочные деформации конструкций (трещина на отделочном слое фасада в непосредственной близости от места установки дюбеля крепления облицовки цокольного участка;

- механические повреждения при эксплуатации объекта;

- несоблюдение технологии выполнения работ (наличие зазора между плитами утеплителя шириной более 2 мм, отсутствие клеевого раствора по периметру плит утеплителя, наличие деформированного дюбеля механического крепления плит утеплителя)".

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом утонения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению следующих недостатков:

отсутствие штукатурно-армирующего слоя за кабель-каналом, устроенным на фасаде в непосредственной близости от оси 6 на высоту декоративных панелей в уровне перекрытия над вторым этажом до верха забора, установленного по границе придомовой территории;

наличие зазора между плитами утеплителя шириной более 2 мм в осях 3-4 в уровне четвертого этажа;

наличие деформированного дюбеля механического крепления плит утеплителя в уровне третьего этажа в осях 2-3.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на ответчика (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом претензионными письмами N 155 от 27.07.2018, N 172 от 15.08.2018, N 200 от 03.09.2018 26.03.2019.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительном характере недостатков, не влияющем на эксплуатационные характеристики объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу ст.721, ст.723, 755 ГК РФ результат выполненных работ как в момент сдачи работ заказчику, так и в течение всего гарантийного срока должен не только отвечать условиям пригодности к использованию, но и соответствовать условиям договора о качестве, в связи с чем малозначительность недостатков, обнаруженных в гарантийный период, не освобождает подрядчика от обязанности по их устранению независимо от степени влияния соответствующих недостатков на эксплуатационные характеристики объекта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу N А50-32792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова