Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18030/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-4299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-4299/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее - ООО "ТЭК-БРОКЕР", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") о взыскании 814 874 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

Определением суда от 16.05.2019 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 851 939 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-4299/2019 исковые требования ООО "ТЭК-БРОКЕР" удовлетворены частично, с ООО "УГМК-Холдинг" в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19297 руб.

При выполнении технической работы по изготовлению решения от 05.09.2019 по делу N А07-4299/2019, судом первой инстанции установлено, что в описательной и мотивировочной частях решения не указано о принятии уточнения иска в сумме 851 939 руб. 20 коп.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил допущенные в решении от 05.09.2019 по делу N А07-4299/2019 опечатки, указано о принятии определением суда от 16.05.2019 уточнения иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 851 939 руб. 20 коп. Абзац 4 страницы 8 решения суд определил читать: "Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 851939,20 руб. Расчет произведен сторонами с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему и положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ТЭК-БРОКЕР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым определением суд изменил содержание мотивировочной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2019 (вход. N 59914), ходатайство о замене стороны от 13.12.2019 (вход. N59954).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "УГМК" ходатайство о замене стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование юридического лица, к которому присоединено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" и которое является его правопреемником - открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713; ИНН 0606013640).

Согласно п. 11-13 Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2019 ООО "УГМК-Холдинг" на основании договора о присоединении, прекратило деятельность, о чем 02.09.2019 внесена запись.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объёма прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая, что правопреемство состоялось 02.09.2019, то есть на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" его правопреемником открытым акционерным обществом "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК", ответчик).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу в действительности допущена техническая опечатка посредством воспроизведения первоначальной суммы исковых требований без её уточнения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения от 05.09.2019 следует, что суд в описательной и мотивировочной частях решения судом не указано о принятии уточнения исковых требований.

Между тем в материалы дела представлены пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истцом указано о поставке продукции на общую сумму 293 325 841 руб. 85 коп., в связи с чем, размер неустойки составляет 851 939 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 101).

Заявленное истцом уточнение исковых требований в судебном заседании 16.05.2019 поддержано представителем ООО "ТЭК-БРОКЕР", что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 108), и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 16.05.2019 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 112).

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, под видом опечатки суд первой инстанции не вносил изменений в мотивирование своих выводов не изменял рассмотренных требований, то есть не изменял существо принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в решении от 05.09.2019, не изменило ни существа решения, ни предмет спора и его размера исковых требований, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исправление опечатки не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-4299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина