Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8101/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-4143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Федеральной антимонопольной службы России,

апелляционные производства N 05АП-8101/2019, N 05АП-8375/2019

на решение от 16.09.2019 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4143/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД"

(ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408),

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России,

о расторжении договора от 04.09.2018 N ДВ-М - 488 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца представитель Кисилева Л.В., по доверенности от 04.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Щербина М.Ю., по доверенности от 30.07.2019, сроком действия на 3 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении договора от 04.09.2018 N ДВ-М - 488 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательство, включая Постановление Правительства РФ N 502, указывает на необходимость признания сохранения действия заключений ФАС России от 21.02.2017, 30.12.2016 о нахождении ООО "Атлантика" как единственного участника ответчика, под контролем иностранного инвестора. Отмечает, что суд первой инстанции не установил, имеет ли новый учредитель общества только одно гражданство. Отмечает допущенное злоупотребление правом со стороны ответчика, приводит доводы о ситуационной невозможности расторжения истцом ранее действовавшего аналогичного договора с ответчиком, непринятия его заявки на пролонгацию для заключения нового спорного договора.

ФАС России также обжаловало решение от 16.09.2019, приводя в обоснование своей жалобы аналогичные доводы, также полагал совершенное отчуждение долей участия в обществе совершенным с целью узаконить наличие квот у общества, избежав ответственности, установленной нормативными актами, с учетом действия так называемого "исторического принципа" заключения договоров.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инсайд" поступил отзыв на апелляционную жалобу Росрыболовства, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Росрыболовства поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Инсайд" по доводам жалобы возразил.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству и обществом заключен договор от 04.09.2018 N ДВ-М-488 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

По условиям договора агентство (истец по делу) предоставляет, а пользователь (ответчик по делу) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,597 %.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пункта 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора").

Согласно заключению ФАС России от 21.02.2017 N ЦА/10806/17 в отношении общества выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, исходя из следующего.

По данным ЕГРЮЛ, 100%-ным участником общества с 07.04.2011 является ООО "Атлантика".

С 15.12.2009 100%-ная доля участия в ООО "Атлантика" принадлежит ООО "Владконэк", находящегося под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны. С 03.01.2003 по 29.05.2016 долей ООО "Владконэк" в размере 100% распоряжалось ООО "Владорион", конечным выгодоприобретателем которого является Дремлюга Дмитрий Владимирович.

ФАС России был установлен факт того, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ также имеет гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба.

С учетом указанных обстоятельств ФАС России установлено, что общество находилось под контролем Дремлюги А.Д., являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", образует группу лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-90222/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, указанное заключение ФАС России признано законным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес Ответчика требование (претензию) от 17.05.2019 года N 4574 - ПС/905 с предложением о добровольном расторжении спорного договора. Общество ответ на указанное требование не представило, соглашение о расторжении договора не подписало.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

В силу изложенного, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в РФ предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются также граждане РФ, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57 - ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил N 502 предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение

В соответствии с приведенными нормами, заключение антимонопольной службы служит необходимым основанием для возможного принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Росрыболовством.

При этом, частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, правовое значение имеют: дата обращения общества с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявки, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, дата заключения договора и получения на основании договора разрешения получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое регламентировано, в том числе, нормами Закона о рыболовстве, Правил N 502, Законом N57-ФЗ.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами.

Указанное заявление поступило в управление 03.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка. По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком заключен спорный договор.

Из содержания указанного заявления усматривается, что заявителем в разделе "сведения о нахождении или не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора" указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Инсайд" на дату подачи заявки единственным участником общества являлось ООО "Атлантика", с долей участия 100% с 07.04.2011, при этом участниками ООО "Атлантика" являлись ООО "Владконэк" - 99%, Полищук В.А. - 1%. Единственным участником ООО "Владконэк" с 13.02.2017 является Жукова И.А.

Таким образом, на дату подачи обществом заявки (03.04.2019), и заключения спорного договора (12.04.2019), Дремлюга А.Д. выбыла из состава лиц, контролирующих общество

Доказательств того, что отмеченные участники общества на момент подачи заявки и заключения договора имеют помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, в их отношении выносилось заключение ФАС о наличии двойного гражданства, либо вхождения в группу лиц с участием иностранного инвестора, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что судом не установлено, имеет ли новый учредитель общества только одно гражданство, отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что учредители ответчика на момент заключения договора соответствовали признакам иностранных инвесторов, в рамках распределения бремени доказывания возлагается на управление.

Как верно указал суд первой инстанции, при переходе хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Управлением доводов в пользу обратного не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с момента изменений в составе участников ООО "Атлантика", когда конечными бенефициарами общества стали граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, отсутствуют ранее отмеченные основания для признания наличия угрозы безопасности страны от такого хозяйственного общества, в связи с чем на данное общество соответственно не распространяются ограничительные меры, предусмотренные Федерального закона N 57-ФЗ и иными законами.

Иное толкование норм права привело бы к неоправданному исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находившегося, в том числе существенно непродолжительное время, под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

Принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым общество с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признано быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФАС об осуществлении отчуждения долей участия в обществе "Атлантика" с целью узаконить наличие квот у общества, избежав ответственности, не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого акта, с учетом действия законодательно закрепленных принципов свободы в установлении и осуществлении своих прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), свободы распоряжения активами в виде прав участия в юридических лицах, не требующих соблюдения разрешительного или уведомительного порядка.

Позиция ФАС о значении действия "исторического принципа" заключения договоров о закреплении доли добычи ВБР применительно к рассматриваемым обстоятельствам отклоняется судебной коллегией, как не опровергающая ранее установленных обстоятельств отсутствия контроля иностранного инвестора над ответчиком в отмеченные подлежащие правовой оценке моменты подачи новой заявки, рассмотрения таковой, заключения договора, при объективном различии как юридических фактов нового заключаемого и ранее действовавшего договоров, и отсутствии оснований для вывода о состоявшейся пролонгации последнего.

Судом первой инстанции обоснованно проведено разграничение категорий "условия договора" и "порядок заключения договора" в отношении спорного договора, в совокупности исследованных переходных положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 88.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-4143/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова