Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-35218/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35218/2019) ООО "Отрадное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу N А21-8470/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопарк Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопарк Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 1 390 171 руб. задолженности по договору от 26.09.2018 N 26/09, неустойки в размере 268 859 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Теплосервис".

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принял акт N 1 от 10.12.2018, поскольку указанный акт регулирует отношения между ответчиком и третьими лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26/09 по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Тобольской, д. 27-33, 35-47 по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа "Город Калининград"". Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в соответствии локальной сметой, являющейся Приложением N1 к договору. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 2 780 341 рубля.

Письмом от 26 февраля 2019 года Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний. Письмом от 11 марта 2019 года Заказчик предложил Подрядчику снизить стоимость подлежащих оплате работ на 890 000 руб. в связи с частичным не выполнением работ со стороны Подрядчика.

Поскольку оплата не была произведена Заказчиком, а претензия с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, Подрядчик обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, а именно - актом выполненных работ N 1 от 10.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в подписании акта у заказчика не имелось, поскольку у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ не имеется, результат работ используется заказчиком и имеет потребительскую ценность.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 27-33, 35-47 по ул. Тобольская в г. Калининграде (л.д. 18).

Результат выполненных истцом работ эксплуатируется. Наличие каких-либо повреждений, возникших в ходе эксплуатации объекта, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности; факт выполнения работ истцом по договору не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за период с 21.01.2018 по 30.05.2019 проверен судом и признан арифметическим верным.

От ответчика контррасчет не представлен, возражений по периоду и сумме взысканной неустойки не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу N А21-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов