Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-13763/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-28874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-28874/2019 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (400127, г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, д. 1, ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639) в лице конкурсного управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича (г. Воронеж)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12)

заинтересованное лицо: Администрации города Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании действий незаконными,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. (далее - ООО "Автогарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фастову Станиславу Сергеевичу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее-судебный пристав), УФССП по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий по оценке сноса здания, не существующего в натуре; действий по сносу объектов с большей площадью, нежели чем закреплено в решении суда по делу А12-41297/2017; действий по сносу ненадлежащим образом идентифицированных объектов; бездействий, выразившихся в несоблюдении требований "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. отказано.

Заявление о приостановлении исполнительного производства N 27699/18/34044-ИП, возбужденного 14.11.2018, оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27699/18/34044-ИП на основании исполнительного листа N ФС 026811963 от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-41297/2017 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1.

В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав 13.12.2018 вынес постановление о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества. В этот же день, судебным приставом составлен акт, согласно которого объект должником не демонтирован, решение суда не исполнено.

В этой связи, а также в соответствии с соглашением УФССП по Волгоградской области и администрацией Волгограда, 13.12.2018 судебный пристав письменно обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с просьбой подготовить план схему и локально-сметный расчет на выделение денежных средств с целью принудительного исполнения решения суда.

Согласно представленного администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда локального сметного расчета б\н "на снос объекта незавершенного строительства - сооружение (гостиница), 2-х этажное здание кафе, автомойки, площадью 1074,4 м.2, сметная стоимость строительных работ составляет 7 080 498,14 руб., средства на оплату труда - 1 120 492,62 руб., сметная трудоемкость - 2 978,24 чел.час. Расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018.

Как следует из локального сметного расчета б\н "на снос объекта самовольного строительства (здания автомойки, площадью 786,3 кв.м.), сметная стоимость строительных работ составляет 4 164 613,62 руб., средства на оплату труда - 704 540,68 руб., сметная трудоемкость - 2 323,99,24 чел.час. Расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018.

Исходя из локального сметного расчета б\н "на снос объекта самовольного строительства, площадью 356,9 кв.м., сметная стоимость строительных работ составляет 1 260 206,56 руб., средства на оплату труда - 213 193,08 руб., сметная трудоемкость - 703,24 чел.час. Расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018.

Судебным приставом в адрес Общества выставлено требование о сносе объекта самовольного строительства, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, д. 1, в срок до 29.04.2019, при этом заявитель предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта и ему указано, что с него будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий, ориентировочной стоимостью 13000000 руб.

Указанные сметные расчеты 22.03.2019 направлены судебным приставом конкурсному управляющему Общества Волокитину К.Ю., которые получены им 01.04.2019, что подтверждается письменным ответом конкурсного управляющего.

31.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и повторно вынесено требование о сносе объекта самовольного строительства, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, д. 1, в срок до 26.09.2019.

Заявитель, полагая, что судебный пристав нарушил его права и законные интересы при проведении исполнительных мероприятий, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав- исполнитель.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 5, 8, 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества; судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для осуществления сноса специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации).

Кроме того, согласно пункту 6.1 названных рекомендаций в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами - принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, д.1.

Суд в рамках рассмотрения дела А12-41297/2017 пришел к выводу, что в процессе реконструкции и строительства все строения по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д.1 объединены в одно, то есть фактически создан новый объект недвижимого имущества, который построен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что по факту на земельном участке имеется единый объект самовольного строительства, суд пришел к выводу о признании отсутствующим право собственности ответчика на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

При этом в резолютивной части решения суда по делу А12-41297/2017 указано об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1, то есть всех имеющихся построек, возведенных с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи доводы заявителя о неуказании и невозможности идентификации конкретного объекта подлежащего сносу судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из представленных в суд локальных сметных расчетов стоимости демонтажа самовольной постройки, произведенных администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда нарушений порядка их составления и определения стоимости таких работ, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства N N27699/18/34044-ИП, проведены установленные законом исполнительные действия, должнику дважды направлялись требования о необходимости выполнить решение суда о сносе самовольной постройки, однако как установлено в ходе судебного разбирательства Обществом демонтаж спорной постройки не произведен, решение суда не исполнено, обратного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о несогласии с размером расходов по совершению исполнительных действий судом отклоняются, поскольку на момент судебного разбирательства такие расходы на Общество судебным приставом не возлагались.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в требованиях об исполнении решения суда о сносе объекта самовольного строительства указал, что в случае не исполнения требований исполнительного документа, с должника будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий ориентировочная стоимость работ составляет 13 000 000 руб., однако сведений о начале процедуры демонтажа спорного объекта и возложения расходов за такие работы на заявителя, суду не представлено.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель вправе самостоятельно произвести снос спорного объекта, тем самым исполнив вступившее в законную силу решение суда и исключив возможное несение расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе тем, доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Более того, как следует из представленных материалов исполнительного производства N 27699/18/34044-ИП, Общество уклоняется от исполнения решения суда по делу А12- 41297/2017.

Ссылка заявителя на невыполнение требований судебным приставом "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8, в части неприобщения к материалам исполнительного производства план-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов, судом отклоняется.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконных действий (бездействий).

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неприобщением судебным приставом к материалам исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, а также фотографий данного объекта.

Доводы относительно отказа судом в приостановлении производства по исполнительному производству апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-28874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная