Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67510/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-199076/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ПСО-13" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-199076/19 по иску ООО "ПРОМПЛАСТ-М" к АО "ПСО-13" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПЛАСТ-М" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПСО-13" (заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 18.02.2016 N 18/02-16 задолженности в размере 194 732 руб., неустойки в размере 19 473 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.02.2016 N 18/02-16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора истец обязался выполнить все работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора, подписания акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

Пунктом 3.3. договора установлено, что передача результата работ осуществляется в течение 5 календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем сторон.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку в оплате работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.07.2016.

В нарушение условий договора ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 194 732 руб., неустойки в размере 19 473 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что требования заявлены на основании акта 11.07.2016, иск подан в суд 30.07.2019.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия об оплате долга направлена ответчику 18.06.2019. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом

Суд первой инстанции верно учел представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 28.05.2018, которым прерывается срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что указанный акт сверки является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции верно учел представленный истцом акт сверки взаиморасчётов за иной период, подписанный тем же лицом, а именно: старшим бухгалтером Лобановой Ю.М., а также генеральным директором Воротниным Ю.И. Указанный акт сверки также заверен оттиском печати ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие полномочий лица, подписавшего акт сверки, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-199076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова