Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-5435/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А69-1260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Прокурора Республики Тыва: Федорченко М.С., младшего советника юстиции, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263517, по поручению прокуратуры Республики Тыва от 05.11.2019 N 8/187и-2019;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": Ивинской Л.А., представителя по доверенности от 16.07.2019 N 37-03-20/125, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" июля 2019 года по делу N А69-1260/2019,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК-4" (далее - ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК-4"), Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России") о признании недействительным пункта 8.2.1 государственного контракта от 05.04.2018 N 08/ЕП/0418/04.2018-МП, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" и федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению Казначейства России" в лице межрегионального филиала в г. Новосибирске, в части установления пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2019 иск удовлетворен: признан недействительным пункт 8.2.1 государственного контракта от 05.04.2018 N 08/ЕП/0418/04.2018-МП, заключенного между ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" и ФКУ "Центр по обеспечению Казначейства России"; с ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК-4" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3000 рублей; с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недействительности спорного условия контракта, указал, что ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" при рассмотрении и подписании проекта контракта не возражало и не предпринимало никаких действий по изменению положения об ответственности установленной в пункте 8.2.1 контракта. Ответчик не получал протоколов разногласий и иных писем, которые бы подтверждали волеизъявление ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" о каких либо спорных положениях заключаемого контракта.

Таким образом, апеллянт считает, что государственный контракт на поставку тепловой энергии с гарантирующим поставщиком может быть заключен по соглашению сторон, но в пределах нормы Закона о контрактной системе.

Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся во взыскании с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

В обоснование данного довода апеллянт сослался на судебную практику, а именно: определения Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС18-7885, N306-ЭС18-8190, N306-ЭС18-11592, N306-ЭС18-11597, N306-ЭС18-11598, а также постановления Одиннадцатого и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делам N А55-29296/2017, NА83-7076/2018, NА83-7074/2018, NА83-11092/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; в обоснование своих доводов представил суду положение ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и устав ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование, распоряжение, отчуждение государственного имущества, по результатам которой установлено, что 05.04.2018 между ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" (поставщиком) и ФКУ "Центр по обеспечению Казначейства России" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 08/ЕП/0418/04.2018-МП на поставку тепловой энергии Отделу N1 и Отделу N13 УФК по Республике Тыва.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик в целях обеспечения государственных нужд обязуется поставлять тепловую энергию Отделу N 1 и Отделу N 13 Управления, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Несоответствие пункта 8.2.1 спорного контракта требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" послужило основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 8.2.1 контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия государственного контракта от 05.04.2018 должны соответствовать требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1.1 контракта следует, что предметом государственного контракта от 05.04.2018 является поставка тепловой энергии.

Таким образом, правоотношения сторон, в том числе подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Договор теплоснабжения заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, коллегия судей соглашается с тем, что поскольку пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении для потребителя установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, то стороны контракта не вправе изменять указанный размер.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 8.2.1 контракта в его соотношении с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражным апелляционным судом признан обоснованным довод ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о незаконности взыскания с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение иска.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном Казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе (далее - Положение) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно пункту 4 Положения Федеральное Казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 2391-р "О создании федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Распоряжение) создано учреждение и отнесено к ведению Казначейства России. Согласно пункту 2 Распоряжения целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России.

Согласно пункту 1.4 устава Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.05.2013 N 94 "Об утверждении устава Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" учреждение находится в ведении Федерального казначейства, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.6 устава учреждение является получателем бюджетных средств, администратором доходов федерального бюджета, открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства (или находящимися у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

Учитывая особый статус учреждения как гаранта исполнения функций, выполнения задач, осуществлений полномочий Федерального казначейства, а также учитывая имущественные интересы Российской Федерации при осуществлении своей деятельности, учреждение действует исключительно в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из выше изложенного следует вывод, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения функционирования Федерального казначейства России, входит в структуру Федерального казначейства России, реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по настоящему делу, соответственно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в спорной ситуации как учреждение, подконтрольное Федеральному казначейству России, выполняет функции государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2019 года по делу N А69-1260/2019 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай