Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10730/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А28-4870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-4870/2019

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Константина Николаевича (ИНН: 434510993924, ОГРН: 304434536000671)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод Ангаров" (ИНН: 4338009441, ОГРН: 1164350055506),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Самоделкин Дмитрий Александрович,

о взыскании 32 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Можаев Константин Николаевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод Ангаров" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 000 рублей 00 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт отказа бывшего директора Общества от пояснений относительно акта сверки, частичной оплаты и письма не может быть надлежащим и убедительным доводом. Письмо является юридически значимым сообщением, факт его подписания и направления в адрес истца не оспаривался и не опровергался ответчиком. Первичные документы ответчик истцу не вернул, чем злоупотребил своими правами. Суд не принял также во внимание, что доказательства: акт сверки, частичная оплата, письмо и переписка по электронной почте согласуются между собой и подтверждают наличие долга перед истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя истца в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, интересы стороны в споре может представлять как сам Предприниматель лично, так и иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

Ссылаясь на невозможность явки представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, истец соответствующих доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, либо его представителя не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом выставлены на оплату услуг спецтехники счета от 26.04.2016 N 01 на сумму 23 000 рублей, от 26.04.2016 N 2 на сумму 29 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по платежному документу от 01.09.2016 N 313 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 02, 01 от 26.04.2016, за транспортные услуги".

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2016 на сумму 23 000 рублей, от 16.05.2016 на сумму 29 000 рублей. Акты со стороны ответчика не подписаны, доказательства их направления ответчику не представлены. Истец в заявлении от 24.05.2019 поясняет, что доказательств направления актов и счетов ответчику не имеется, путевые листы отсутствуют, документы передавались ответчику нарочно и не были возвращены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 32 000 рублей. В акте сверки указано: приход от 05.05.2016, от 11.05.2016.

В письме от 15.09.2017 N 358 ответчик подтвердил истцу сумму задолженности за транспортные услуги в размере 32 000 рублей.

Вышеуказанные акт сверки, письмо подписаны со стороны ответчика директором ООО ПК "Завод Ангаров" Самоделкиным Д.А.

В претензии от 19.02.2019 (получена ООО ПК "Завод Ангаров" 19.03.2019) истец просил ответчика оплатить спорную сумму задолженности, предупредил об обращении в суд.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на факт существования между сторонами договорных отношения возмездного оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанным факт наличия между сторонами спора договорных обязательств, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договора, отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Частичная оплата по счетам истца не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания конкретных, заявленных в иске услуг и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг и их исполнении в отсутствие подписанного договора, в том числе заявки на оказание услуг, путевые листы на автомобили с отметками заказчика, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не представлены, каким образом договор исполнялся и в связи с какими обстоятельствами не был оформлен сторонами надлежащим образом, стороны пояснений не дали.

Факт направления истцом в адрес ответчика односторонних актов оказанных услуг истцом также не подтвержден документально, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о необоснованном уклонении ответчика от приемки оказанных услуг.

В письме ответчика от 15.09.2017 N 358 отражено, что подтверждается сумма задолженности за транспортные услуги в сумме 32 000 рублей, однако не указано на период возникновения задолженности, отсутствует расчет суммы долга с указанием стоимости, объема оказанных услуг, не имеется ссылки на первичные документы. Следовательно, письмо о подтверждении суммы задолженности в отсутствии первичных, подтверждающих документов не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как его содержание не подтверждено совокупностью допустимых доказательств.

Электронная переписка от имени Ушаковой М.И. также оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонена как не относимое к делу доказательство в связи с отсутствием документального подтверждения принадлежности электронного почтового ящика организации ответчика, а также не подтверждение полномочий отправителя электронного письма.

Иных мотивированных возражений против принятого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит. Нормы материального права правильно применены арбитражным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-4870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можаева Константина Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых