Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14180/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-9852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2019) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Юрика Арташесовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-9852/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Юрику Арташесовичу (ИНН 861707376433) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрации городского поселения Лянтор (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Юрику Арташесовичу (далее - ответчик, предприниматель Мкртчян Ю.А.) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: гп. Лянтор, г. Лянтор, мкр. 3 в районе дома N 11 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр).

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мкртчян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Мкртчян Ю.А. указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку магазин функционирует, осуществляя свою деятельность в ночное время; при отсутствии возражений сторон договор продлен на неопределенный срок.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и предприниматель Мкртчян Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 26 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории городского поселения Лянтор (далее - договор), на основании которого предприниматель Мкртчян Ю.А. разместил НТО - торговый павильон "Арарат", общая площадь которого составляет 247 кв.м, расположенного по адресу: гп. Лянтор, г. Лянтор, мкр. 3 в районе дома N 11.

Администрацией 02.08.2018, 03.10.2018, 06.11.2018 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектами контроля за осуществлением деятельности НТО на территории гп. Лянтор, составлены акты о результатах выполнения мероприятий (л.д. 17, 19, 21).

В ходе проведенных мероприятий установлено, что в торговом павильоне "Арарат" деятельность не ведется в течение трех месяцев в период срока действия договора.

11.10.2018 Администрация направила предпринимателю Мкртчяну Ю.А. письмо N 6371 (л.д. 22), в котором указала, что в случае не возобновления деятельности в торговом павильоне "Арарат" до 02.11.2018, договор N 26 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Предприниматель Мкртчян Ю.А. направил Администрации ответ на письмо от 11.10.2018 N 6371 с просьбой о переносе сроков возобновления деятельности в торговом павильоне "Арарат" (л.д. 23).

Письмом от 16.11.2018 N 7216 Администрация сообщила предпринимателю Мкртчяну Ю.А. о переносе сроков возобновления деятельности в торговом павильоне "Арарат" до 31.12.2018 (л.д. 24).

13.02.2019 Администрацией проведено мероприятие по контролю за осуществлением деятельности НТО, в ходе которого установлено, что деятельность в торговом павильоне "Арарат" не возобновлена, составлен акт (л.д. 28).

19.02.2019 предпринимателю Мкртчян Ю.А. направлено уведомление N 1004 об одностороннем отказе от исполнения договора N 26 (л.д. 29).

Указанным уведомлением Администрация предложила самостоятельно произвести демонтаж и вывоз НТО, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж и вывоз НТО, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Администрацией досрочно в односторонне порядке, в том числе в случае неосуществления торговой деятельности в течении трех месяцев со дня подписания договора.

Факт того, что предприниматель Мкртчян Ю.А. не осуществляет торговую деятельность, подтверждается представленными в материалы дела актами (от 02.08.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 13.02.2019).

Установив соответствующее нарушение и направив 19.02.2019 предпринимателю Мкртчяну Ю.А. уведомление N 1004 об одностороннем отказе от исполнения договора N 26, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Кроме того, спорный договор на размещение НТО к моменту обращения истца с иском в суд прекратил свое действие в связи с истечением его срока - 11.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока договора в связи с отсутствием возражение второй стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация до истечения срока уведомила предпринимателя об отказе от договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Кроме того, схемой размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности и расположенных на территории городского поселения Лянтор, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 09.04.2019 N 357, не предусмотрено размещение торгового павильона "Арарат", площадь объекта 80 кв.м, на земельном участке площадью 247 кв.м, расположенном по адресу: городское поселение Лянтор, г. Лянтор, микрорайон 3 (в районе дома N 11).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от НТО в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-9852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая